Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1866 K.2019/51

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/10/2013 gün ve 2013/1-2013/222 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/02/2017 gün ve 2015/12535-2017/1043 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2010/35742 sayılı marka başvurusuna, müvekkilinin 556 sayılı KHK’nın 8/1, 8/4 ve 35/2 maddeleri uyarınca 2000/11152, 2000/169882 sayılı markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, ... YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, anılan kararın hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek ... YİDK'nun 2012-M-3360 sayılı kararının iptalini, 2010/35742 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.