Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1869 K.2019/1413

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/06/2015 gün ve 2015/154 - 2015/521 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 29/09/2016 gün ve 2015/13516 - 2016/7625 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket aleyhine açılan kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsiline yönelik dava sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın kesinleşmesi sonrasında davacı tarafından ödendiğini, ödenen bu bedelden taraflar arasında yapılan işletme hakkı devir sözleşmesi hükümleri gereğince davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek; 48.040,99 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, hisse devri aşamasında bilanço çalışmaları yapıldığını ve geçmişe yönelik olarak borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, bu nedenle davacının davalıdan alacak talebinde bulunamayacağını, işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1,7....,7.... maddelerinde mülkiyet hakkına dayalı olarak çıkan ihtilafların düzenlendiğini, davacı bu maddelerde yer alan bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden icra takibine ilişkin masraflardan davalının sorumlu olmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalının işletme hakkı devir sözleşmesi uyarınca sorumlu olduğu, davacı tarafça mahkeme kararlarına istinaden ödeme yapılmış ise de davanın davalı şirkete ihbar edilmediği, bu nedenle davalının icra harç ve masrafları ile işlemiş faizden sorumlu olmayacağı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 38.033,... TL'nin dava tarihi olan 03/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, rücuya konu olan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/437 E. sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası ....05.2011 tarihinde ... aleyhine açılmış ve mahkemece,

....03.2012 tarihinde “ davacılar hissesi üzerinde davalı Bedaş lehine irtifak hakkı tesisine” karar verilmiş olup, kararın temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin ....11.2012 tarih 2012/15813 E. 2012/22955K. sayılı ilamı ile “gerekçeli kararın hüküm fıkrasının tesise ilişkin birinci bendindeki (şeklinde) kelimesinden sonra gelmek üzere (791,83 m2'lik kısmında) rakam ve kelimesinin, (tesisine) kelimesinden sonra gelmek üzere (ve tapuya tesciline) kelimelerinin yazılması suretiyle düzeltilerek onanmasına” karar verilerek kesinleşmiştir.

İşbu davada ise davacı tarafından yatırılan el atma bedelinin davalı ...’tan tahsili talep edilmektedir.

Bu durumda mahkemece, kamulaştırmasız el atılan yerin tapu kaydı incelenip kimin adına tesis edildiği araştırıldıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden davalı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 29.09.2016 tarih 2015/13516 Esas, 2016/7625 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.