Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1877 K.2018/7436

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.12.2016 tarih ve 2015/503-2016/896 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından düzenlenen 010158 no'lu ... Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı malların davalıya ait araçla ... ... taşındığını, taşınan malların sigortalıya hasarlı olarak teslim edildiğini, yapılan ekspertiz raporu sonrasında müvekkilince sigortalıya, 29.12.2009 tarihinde 33.490.00 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak koşuluyla 33.490.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalının taşıyan olmadığını, davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, taşımanın ...

Lojistik A.Ş. tarafından yapıldığını, alıcının usulünce hasar ihbarında bulunmadığını, meydana gelen zararın hangi taşıma sırasında gerçekleştiğinin bilinmediğini, alıcının kendisine ıslak teslim edilmesi nedeniyle hasarlı olduğunu iddia ettiği malları tekrar yıkamak suretiyle hasarın büyümesine katkıda bulunduğunu, davacının zararı ispat edemediğini, yükün yükleyici firma tarafından gereği gibi ambalajlanmaması halinde taşıyıcının sorumlu olmayacağını, CMR'nin 27. maddesi uyarınca faize ödeme talebinin gönderilmesi tarihinden itibaren hükmedilebileceğini,

23. maddesi uyarınca da taşıyıcının sorumluluğunun kilo başına 8.33 SDR ile sınırlı olduğunu, poliçe uyarınca fazladan yapılan 3.038.00 TL'lik ödemeden davalının sorumlu olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının taşıyan olduğunun sabit olduğu, malların kısmen ıslak olarak alıcıya teslim edildiğinin de tutanakla sabit olduğu, bilirkişi raporlarında hesaplanan zarar ile ekspertiz raporunda hesaplanan zararın örtüştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava emtea taşıma sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Dava konusu kumaşların defolu olduğu için sigortalıya iade edildiği ve taşıma sırasında bu kumaşlardan bir kısmının ıslak olarak alıcıya teslim edildiği hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Bu durumda öncelikle davacıdan bu defonun niteliğine ilişkin delilleri sorulup bunların toplanması, davacının bu husustaki delilleri toplandıktan sonra defonun niteliğine göre bilirkişilerden malın defolu olması dikkate alınarak piyasa değerinin belirlenmesi ve bu belirlemeye göre de ıslanan kumaşlarda meydana gelen zararın hesaplanması hususunda rapor aldırılması gerekmektedir.

Davacı tarafça defonun niteliğinin ne olduğuna ilişkin bir delil sunulamazsa malların defolu olduğu dikkate alınarak yapılacak hesaplama sonrasında belirlenecek tazminattan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 43.maddesine göre uygun bir indirim yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken alıcıya iade edilen kumaşların defosuz bir kumaş gibi belirlenen değeri üzerinden zarar hesaplanarak yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.