Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1888 K.2019/54

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../07/2015 gün ve 2014/467-2015/160 sayılı kararı bozan Daire’nin .../01/2017 gün ve 2015/12573-2017/429 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Eczacıbaşı" ibareli tanınmış markalarının bulunduğunu, davalı ...'in 2012/47379 başvuru sayılı "ECZACIOĞULLARI" ibareli markası ile müvekkiline ait "e eczacıbaşı şekil", "eczacıbaşı", "eczacibaşi", "eczacı" markalarının karıştırılma olasılığının bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazının ... ... tarafından reddedildiğini, işaretlerdeki "e" logosunun ayniyet taşıdığını, ECZACIBAŞI markasının çeşitli alanlarda faaliyet gösteren grup şirketlerinin ortak markası olduğunu, 67 yıldır tüm ürün ve hizmetlerde bu markanın kullanıldığını, kalite sembolü haline geldiğini ileri sürerek dava konusu başvuruya itirazı reddeden ... kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.