Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/189 K.2018/6186

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07/12/2015 tarih ve 2014/378-2015/566 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, ... A.Ş'nin ... Şubesinde meydana gelen yolsuzluk işlemlerinde iki banka çalışanı tarafından onlarca kişinin hesabına izinleri dışında girildiğini, davalı şirket çalışanlarının bu eylemleri neticesinde davacılardan olan ve gerçek kişi davacıların bir kısmının da sahibi olduğu aile şirketi olan ... Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. ve diğer davacıların şahsi kefaletlerinden doğan borçlarla birlikte davacılar ile onların sahip oldukları şirketin maddi yıkımına sebep olduğunu, davacıların tüm mal varlıklarını ya yok pahasına satmak zorunda kaldıklarını ya da icraen satılmasına razı olmak zorunda kaldıklarını, öncelikle davalı bankaya olan gerçek borç nedeni ile davacıların icra takibine muhatap kılındığını, her ne kadar gerçekte bir miktar borcu bulunsa da davacıların yolsuzlukla oluşan ve gerçek olmayan borç miktarından hesap katı yapıldığını ve davacı müvekkillerinin temerrüde düşürüldüğünü,

müvekkillerine ait bazı taşıtların ve 2 katlı müstakil evlerinin düşük fiyata satıldığını, zararları bulunduğunu ileri sürerek müvekkillerinden ... Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2.000 TL ve ...'nin adına 2.000 TL'nin avans faizi üzerinden, ...’nin 3.000 TL ve ... adına 3.000 TL'nin avans faizi üzerinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil bankaya olan borçları dışında icrai satış yapılmadığını, icra dosyalarından sıra cetveline göre alacaklı olan bankaların alacaklarını tahsil ettiklerini, yapılan satışlara icra dosyasında ya da haricen bir itiraz olmadığını, satışın kesinleştiğini, davacıların dava dosyasında iddia ettikleri zarar ile olay arasında illiyet bağı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı firmanın ve kefil sıfatıyla diğer bir kısım davacıların davalı bankaya gerçekte genel kredi sözleşmesi uyarınca 23.268,74 TL borçlu oldukları, alacaklı banka tarafından da bu genel kredi sözleşmesine ilişkin icra takibi başlatılıp alacağın tahsil edildiği, icra dosyası üzerinden satışı gerçekleştirilen gayrımenkullerin ihale süreçlerinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, bir itiraz ileri sürülmeyip ihalenin feshi davası da açılmadığı,

davacılar vekilince ifade edilen maddi zararın işbu belirtilen icra dosyalarındaki alacak kalemlerini doğurduğuna yönelik olarak dosyaya yansıyan somut bir delil olmadığı gibi aradaki uygun illiyet rabıtasının somut olarak saptanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.