Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1940 K.2019/960

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/05/2016 tarih ve 2014/344-2016/343 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili ile davalı ... Tek. Müh. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05/02/2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalılardan ... Teknoloji Müh. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. vekili... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacı şirketin enerji, petrol ve doğalgaz alanında faaliyet gösteren bir firma, davacı ...'in ise davacı şirketin yetkilisi olduğunu, davalılardan ... Tek. Müh. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin davacı şirket ile aynı alanda faaliyet gösterdiğini, davalı ...'nin bir süre davacı şirkette çalıştığını, daha sonra davalı şirkette işe başladığını, davalı ...'nun ise davacı şirkette sekreter olarak çalışırken iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, davalı ...'nin davacı şirketin satış bölümünde çalıştığını ve işten ayrılırken beraberinde şirket için kullandığı bütün fiyat listelerini, detaylı teknik bilgilerini götürdüğünü, yine davacı şirketten ayrıldıktan sonra müvekkili şirketin e-mail adresine izinsiz erişim yaparak şirket bilgilerini elde ettiğini,

davalı ...'nun şirkete ait bilgileri para karşılığında diğer davalı ...'ye verdiğini, adı geçen her iki davalı hakkında şikayette bulunulduğunu, böylece davalıların edindikleri davacı şirketin ticari bilgi ve sırlarını kullanarak davacıları zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiillerin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 103.796,...

TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davalılar tarafından davacı şirketi zarara uğratacak herhangi bir işlem ve eylemde bulunulmadığını, davacı tarafın varsa zararının davalıların fiillerinden kaynaklanmadığını, manevi tazminatın söz konusu olamayacağını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

6762 sayılı ...'nın 56. maddesi uyarınca haksız rekabetin aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iksadi rekabetin her türlü suistimali, bir teşebbüsün kendi caba ve emeğinin üstünlüğüne dayanmaksızın rakiplerine göre avantajlı konum elde etmesi olduğu, ...'nın 57/6-8 maddesinde de hüsnüniyet kaidelerine aykırı şekilde elde edilen veya öğrenilen imalat veya ticaret sırlarından haksız yere faydalanmanın haksız rekabetin unsuru olarak düzenlendiği, çalışanlar vasıtasıyla davacı şirketin müşteri bilgileri, ihale bilgileri gibi ticari sır teşkil eden bilgilerinin elde edildiği,

böylelikle müşterilerin bilgilerinden kaynaklanan avantaj nedeniyle imkanların müşterilerin kabul edeceği gibi onlara uygun sunulmasından kaynaklanan bir haksız rekabetin oluştuğu, müşteri bilgileri, maliyetler, fiyatlar, ihale bilgilerinin ticari sır sayıldığı, ticari sırrın elde edilmesi ile davalı tarafça yapılan işlerde artış sağlandığı, davacı şirketin manevi tazminat isteme hakkının ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 103.796,...

TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5.000,00 TL'ye dava tarihinden itibaren 98.796,... TL'ye ise 14/.../2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi uygulanmasına, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili ile davalı ... Tek. Müh. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hakkında açılan dava tefrik edildiği halde ...’nun karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin maddi hata niteliğinde bulunup mahallinde her zaman düzeltilebilecek olmasına göre davalı ... Tek. Müh. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki (...) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının, davacılar vekilinin ise davacı ... tarafından açılan davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davada ...’in davacı şirketin yetkilisi olduğu belirtilerek davacı olarak gösterildiği anlaşılmakta olup, dava konusu edilen eylemler nedeniyle davacı şirketin zarar gördüğü kabul edileceğinden davacı ...’in aktif husumetinin bulunmadığı nazara alınarak adı geçen davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacı ... tarafından açılan davanın da kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle davalı ... .. Müh. Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

...-Davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dilekçesiyle maddi tazminat ile birlikte manevi tazminatın da tahsili istenmiş olup, davalıların eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğu kabul edilerek, davanın kısmen kabulüne, 103.796,... TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmekle birlikte, davacı şirketin manevi tazminat isteme hakkının ispatlanamadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine hükmedilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı ...'nın 58. maddesi haksız rekabet yüzünden iktisadi menfaatleri bakımından zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz kalan kimseye 818 sayılı BK nın 49. maddesinde gösterilen şartlar mevcut ise manevi tazminat istemek hakkını tanımış bulunmaktadır.

İlgili yasal düzenleme gereğince, hakimin haksız rekabet eylemi dolayısıyla manevi tazminata hükmedebilmesi için davacının iktisadi menfaati yönünden zararın veya tehlikenin ve davalının kusurunun olması yeterlidir.

Dairemizin 16/02/2015 tarihli 2015/1252 Esas, 2015/2024 Karar sayılı bozma ilamında da ifade edildiği gibi tüzel kişiler insanlar gibi maddi-organik bir yapıya sahip olmadıklarından onların bedensel bütünlüğü, yaşamı, sağlığı gibi, maddi bedensel değerler üzerinde kişilik haklarının varlığı tabii olarak söz konusu olmamakla birlikte saygınlık, onur, sır çevresi gibi manevi nitelikteki kişisel değerlerle, mesleki ve ekonomik kişisel değerlere gerçek kişiler gibi tüzel kişilerin de sahip olduğu söylenilebilir.

Tüzel kişilerin kişisel değerler üzerindeki kişilik haklarının korunması gerekir (...ilerin Kişilik Haklarının Korunması”, AÜHFD., 1991, C. 42, s. 1- 4, s. 208- 230).

Tüzel kişinin ekonomik faaliyetini yürütürken kazandığı saygınlık, onun kişisel değerleri içinde yer alır. Ticari şeref ve haysiyetin çiğnenmesi, onun ekonomik yaşam içindeki yerini ve durumunu sarsabilir. Ekonomik itibar da tüzel kişinin şeref ve haysiyetinin bir görüntüsüdür. Tüzel kişinin ekonomik faaliyetleri de toplum tarafından değerlendirilmektedir. Tüzel kişinin kişilik haklarından olan onur ve saygınlığı onun korunan değerlerinin başında gelir (HGK 01.02.2012 tarih, 2011/4-687 E. 2012/... K.).

Tüzel kişilerin ticari sırlarının elde edilerek kullanılmasıyla ve ticari itibarının sarsılmasıyla manevi zarara uğramaları halinde manevi tazminata hükmedilebilecektir. Yani manevi zararın bulunması yeterli olup, bu zararın somut olarak ispatlanması söz konusu olamaz. Bu durumda mahkemece somut olayın özellikleri dikkate alınarak manevi zarara uğrayan davacı şirket yararına manevi tazminat isteminin koşullarının ilke olarak oluştuğunun kabulü gerekirken davacı şirketin manevi tazminat isteme hakkının ispatlanamadığı gerekçesiyle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı şirket yararına bozulması gerekmiştir.