Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/1962 K.2018/7646

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2016 tarih ve 2014/495-2016/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından yararlanmak isteyen kötüniyetli davalının "...st" ibareli, 35/1-5+6. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/74042 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine haksız rekabet, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

başvurunun tescilinin müvekkilinin ... esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet vereceği gibi, markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterini de zedeleyeceğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, başvuru konusu "...st" ibareli işaretle, redde mesnet alınan "..." ibare ve biçimli markaların anlamsal, görsel ve sescil olarak bütünü itibarı ile bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusunun konusu olan işaretin "...st" ibaresinden oluştuğu, markadaki asıl ve ayırt edici unsurlardan birinin de "..." sözcüğü olduğu, ST ibaresinin anılan sözcüğü davacı markalarından ayırt edicilikte yeterli farklılık yaratmadığı, başvuru kapsamında yer alan 35/1-5. sınıf hizmetlerin tamamının davacının markalarının kapsamında yer aldığı, bunun yanında davalı başvurusunun 35/6. sınıf kapsamında olan 3, 7, 8, 9, 11, 12 ve 21.sınıf ürünlerin ticaret markası olarak davacının markalarının kapsamında yer aldığı,

davalının ise bu ibareyle anılan ürünlerin ticaretine ilişkin mağazacılık hizmetini adına tescil ettirmeye çalıştığı, işletmesel bağlantılandırma riskinin yüksek olması sebebiyle davacı markasının kapsamındaki bu ürünlerle bu ürünlerin satışına ilişkin mağazacılık hizmetinin de aynı tür olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, davalı başvurusunun da bu seri markaların arasına sızmış bulunduğu, davacının ... ibareli markalarının bilgisayar ürünleri ve satışı ile ilgili sektörde belli bir bilinirliğinin bulunduğu,

ancak davacıya davalı başvurusunun farklı türdeki kalan mallar bakımından tescilinin engellenmesi olanağını sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ...

YİDK kararının, 35/1-5. sınıftaki tüm hizmetler ile, 35/6 sınıf kapsamındaki 3, 7, 8, 9, 11, 12 ve 21.sınıf mallar bakımından davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, sair yönlerden iptal isteminin reddine, davalı adına tescilli 2013/74042 sayılı markanın 35/1-5. sınıftaki tüm hizmetler ile 35/6 sınıf kapsamındaki 3, 7, 8, 9, 11, 12 ve 21.sınıf mallar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.