Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2007 K.2018/7342

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30/12/2016 tarih ve 2015/306-2016/606 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... Lojistik Ltd. Şti. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekilleri asıl ve birleşen davada, müvekkilleri tarafından sigortalı bulunan ... ... Fabrikası A.Ş'ye ait makine emtiasının ...'den ... Limanı'na ve oradan da ...'ya taşınması işinin davalı nakliye firmalarınca üstlenildiğini, 31/05/2010 tarihli konişmento tahtında ... gemisi ile ... Limanı'na taşınan emtia, varış limanına 19/06/2010 tarihinde yapılan tahliyede hasarlı görülerek kargo zaptının tanzim edildiğini ileri sürerek, sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, emtianın taşıma sırasında hasar görmediğini, kullanılmış ve zaten belirli bazı hasarlar içerdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl ve birleşen davada ... ... Fabrikası A.Ş'ye ait Bremen'den ... Limanı’na gemi ile taşınacak olan emtianın ... Sigorta tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalandığı, birleşen davada yine ... ... Fabrikası A.Ş'ye ait aynı gemi ile taşınacak diğer emtianın davacı ...Ş. tarafından blok abonman sigorta poliçesi ile sigortalandığı,

limana geldikten sonra geminin ambarında yapılan incelemede sigortalı emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiği, gemi kaptanı tarafından 19/06/2010 tarihli hasar tutanağı düzenlendiği, aynı gün ihbarda bulunulduğu, davacıların ödeme yaparak sigortalılarının haklarına halef oldukları, davalı olarak gösterilen ... 'ın matbu şekilde düzenlenen konişmentonun marka adı olduğu, taşıyan sıfatının bulunmadığı, diğer davalının ise ana konişmentoda taşıyıcı olarak isim ve imzasının yer aldığı ve malın alıcısına 17/06/2010 tarihli navlun faturası düzenlenmiş olduğundan taşıyıcı sıfatına haiz olduğu,

dava konusu hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle, ... 'in taraf sıfatı bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada 3.093,52 TL’nin 13/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalıdan tahsiline, birleşen davada, 3.146,23 TL’nin 14/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile diğer davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Lojistik Taş. Hizm. Gıda ve Tekstil Madenleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Lojistik Taş. Hizm. Gıda ve Tekstil Madenleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.