Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2018 K.2019/4969

Taraflar arasında görülen davada Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/09/2015 gün ve 2013/576 - 2015/515 sayılı kararı onayan Daire'nin 16/02/2017 gün ve 2016/643 - 2017/876 sayılı kararı aleyhinde davalı Albatros Turizm Yat ve Marina İşl. A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, tekne sigorta poliçesi ile davacı şirkete sigortalı olan CAROLINA isimli yatın sezon sonu bakım ve onarım amacıyla davalı Albatros Marinaya ait çekek yerinde karaya çekildiğini, teknenin çekek yerinde bulunmakta iken yine aynı amaçla çekek yerinde ve yan tarafında bulunan davalı ... ...'e ait PANAROMA isimli teknede 31/03/2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan alevlerin sirayet etmesi sonucu hasara uğradığını, (117,255 TL)'nin 27/04/2012 tarihinde, 105.500 EURO (239.271,30 TL)'nun 08/05/2012 tarihinde (toplam 153.500 EURO (356.526,30 TL) sigortalıya ödendiğini,

PANAROMA isimli tekne sigortalı tekneye daha güvenli bir mesafeye çekilmiş olsaydı oluşan yangın nedeniyle CAROLINA ve diğer teknelerde hasar meydana gelmeyeceğini, davalı Alianz Sigorta A.Ş'nin PANAROMA isimli yatı sigortaladığını, poliçede 3. şahısların uğrayacağı zararların da teminat kapsamına alındığını, davalı ... şirketinin poliçedeki limit tutarı ile sınırlı olmak kaydı ile oluşan hasardan davacıya karşı davalı ... ... ile birlikte müştereken ve müteselsil sorumlu bulunduğunu ileri sürerek;

toplam ödenen 153.500 EURO mukabili 356.526,30 TL tazminatın, 117.255,00 TL'lik kısmının ödeme tarihi 27/04/2014, 239.271,30 TL'lik kısmının 08/05/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/178 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, tekne sigorta poliçesi ile davacı şirkete sigortalı PARADİSE DIVERS isimli yatın davalı Albatros'a ait çekek yerinde bulunduğu sırada davalı ... ...'e ait PANORAMA isimli teknede meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, eksper raporuna göre teknede 6.861,04 EURO hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, belirlenen bu tutarın 20/04/2012 tarihinde sigortalının hesabına ödendiğini, davalı ... ...'in yangınının başladığı Panaroma isimli yatın maliki olması nedeniyle kusursuz sorumluluk esasına göre sorumlu olduğunu,

diğer davalı Albatros Tur A.Ş'nin marina ve çekek hizmeti sunması nedeniyle olay nedeniyle sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise Panaroma isimli yatı sigortaladığından poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek; davacı tarafından sigortalıya ödenen bedelin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen mahkemenin 2014/367 esas sayılı dosyasında davacı vekili, davalı ...'ne sigortalı olan mülkiyeti davalı ... ...'e ait olan Panaroma isimli gezi teknesinin Albatros Marina'da 31/03/2012 tarihinde yanması neticesinde müvekkili sigorta şirketine sigortalı bulunan ... isimli teknenin hasarlanmasına sebep olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısına 11.951,00 TL hasar tazminatı ödediğini, hasar tazminatını davalılardan talep etmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, ödenen hasar tazminatının faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri, sorumluluklarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı Albatros Turizm Yat ve Marina İş. A.Ş. vekili ile davalı ... Vekilinin temyizi üzerine dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı Albatros Turizm Yat ve Marina İş. A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davada davalıların müteselsil olarak sorumlu tutulmaları nedeniyle davalılara izafe edilen kusur durumunun içsel rücu ilişkisine ilişkin açılabilecek bir davada yeniden değerlendirilecek olmasına göre, mümeyyiz davalı şirket vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.