Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2020 K.2019/1185

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../02/2017 tarih ve 2016/174-2017/62 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....02.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ....08.2007 tarihinde.....gemilerinin kiralanması amacı ile zaman esaslı iki gemi kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede çarterer olarak... Ltd'nin yer aldığını, sözleşmeyi... Ltd. adına ...... ...'in imzaladığını, akabinde sözleşmeden doğan hakların müvekkili ... ... Ltd.

Şti. tarafından temlik alınmak suretiyle alacaklı olduğunu, sözleşme kapsamında adı geçen gemilerin her biri için ayrı ayrı düzenlenen teslim belgeleri ile müvekkili şirketin, kiraya konu gemileri teslim alarak çalıştırmaya başladığını, gemilerin 04...2007, ....2007, 30...2007 ve 03.01.2008 tarihlerinde her gemi için ayrı ayrı teslim etme belgeleri ile tekrar davalı gemi donatanına teslim edildiğini ve kira sözleşmesinin sona erdiğini, gemilerin teslim alındığı an ile donatana iade edildiği anda geminin yakıt depolarında teslim alındığı andaki yakıttan daha fazla yakıt teslim edildiğini,

bu hususun geminin teslimi anında gemi kaptanı ve şirket yetkilileri arasında tutulan tutanakla tevsik edildiğini, fazla yakıt miktarı ile fazla yakıtın birim fiyatının tutanağa bağlandığını ve bu tutanak ve mutabakata istinaden müvekkili şirketin yakıt deposunda tutanak ile fazla teslim edilen yakıtın tutanaktaki miktar ve değerler üzerinden faturasının düzenlenerek davalıdan ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili ile karşı taraf arasında imzalanan gemilerin iade belgelerinde mutabık kalınan miktarların toplamda 144.720,33 USD tuttuğunu ve bu miktar üzerinden fatura kesildiğini,

müvekkilinin liman masraflarından dolayı 49.343,57 USD alacağının bulunduğunu, 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi kapsamında USD mevduatına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanan 36.386,98 USD tutarındaki işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğunu, tahsiline yönelik takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, karşı davada... gemisinin uzun süre seferden men edilmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini ve şimdilik 1.000 TL'nin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı ... ... ... Ltd. arasında akdedilen temlik sözleşmesi ile dava dışı ... ... ...

Ltd.'nin davalı ... ......'den .../08/2007 tarihli....'den doğan alacaklar ve bu alacaklarla sınırlı olmamak kaydıyla tüm alacak ve hakları ve tali haklar ve dava açma ve talep hakları ile birlikte tüm haklarını davacının temlik aldığı, işbu davanın dayanağı... kapsamında kiralanan tüm gemilerin davalıya süresi içerisinde usulünce teslim edildiği, davalı tarafın geri teslim belgelerinin geçersizliğine dair iddiaları, gerek kiracılar adına alt köşede ... ... ...

Ltd.'nin imza ve mührünün bulunması ve gerekse bu belgelerde kiracının ....08.2007 tarihli ... gösterildiği şekilde ... ... ... Ltd. ... ...

Street, 2nd Floor, 3025 Limassol, ... adının bulunması karşısında geri teslim belgelerinin geçerli olduğu, davacının dosya kapsamına göre 144.720,33 TL yakıt alacağı, 49.343,57 USD liman masraflarından doğan alacak olmak üzere 194.063,90 USD asıl alacak, 36.386,98 USD takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 230.450,86 USD alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşıldığından asıl alacak miktarı olan 194.063,90 USD'nin %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, kiralanan gemi iade edilirken gemi üzerinde kaldığı iddia olunan yakıtın bedeli, liman masrafları ve işlemiş faizin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekilince davaya dayanak gemi kira sözleşmeleri, temlikname, gemi teslim belgeleri, geminin donatana iade belgeleri, yakıt tanklarında teslim edilen yakıtın faturaları, liman masraflarının ödeneceğine dair davalı şirket temsilcisince imzalanmış belgelerin fotokopilerinin ibrazı üzerine davalı vekilince, davacı tarafça dayanılan belgelerin asıllarının ya da usulünce onaylanmış örneklerinin dosyaya sunulması gerektiği, aksi halde fotokopi belgeler üzerinden inceleme yapılarak karar verilemeyeceğini ve dava konusu liman masraflarının davalı tarafça ödeneceğine dair belgenin müvekkili şirket açısından bağlayıcılığı olmadığını,

belgede adı geçen kişinin müvekkili şirket adına hareket etme yetkisi bulunmadığını, anılan belge tarihi gözetildiğinde belgede adı yazılı ... adlı kişinin ... Ulaştırma Bakanlığı’nca görevden alınarak yerine başka bir temsilci atandığını savunarak davacı tarafın dayandığı belgelere itiraz etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun 6. sayfasında da dava dosyasına sunulan belgelerin fotokopi olduğu, davalının bu bakımdan itirazı bulunduğu, belgelerin delil niteliğinde olup olmadığının takdirinin mahkemede olduğu, bilirkişi heyetinin değerlendirmelerinin dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle sınırlı olduğu belirtildikten sonra, raporun sonunda “... davalı tarafça geri teslim belgelerinin geçersizliği ileri sürülmüş ise de gerek belgelerin üst kısmında ....08.2007 tarihli çarter partiye atıfta bulunulması gerekse kiracılar adına alt köşede ... ... ...

Ltd'in imza ve mührünün bulunması ve bu belgelerde kiracının ....08.2007 tarihli çarter partide gösterildiği şekilde ... ... ... Ltd. ....Nafpliou Street....Limassol,... olması karşısında geri teslim belgelerinin geçerli olduğu kanaatine varıldığı...” bildirilmiştir. Davalı vekili, ....04.2013 tarihli dilekçesi ile söz konusu bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

Bu durumda mahkemece dava konusu liman masraflarına ilişkin belgede ismi ve imzası bulunan kişinin şirket yetkilisi olmadığı ve bu nedenle anılan belgenin şirketi bağlamayacağına dair davalı savunması üzerinde durulup gerekli araştırma yapılmadan, davacı tarafın dayandığı belge ve delillerin asıllarının ibrazı için HMK’ya uygun süre verilip, sonuçları hatırlatılarak buna göre taraflarının iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi gerekirken itiraza uğrayan fotokopi belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.