Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2031 K.2018/7671

Taraflar arasında görülen davada ...1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2016 tarih ve 2015/517 E - 2016/833 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/03/2017 tarih ve 2017/51-2017/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının 13/05/2004 tarihinden istifa ederek ayrıldığı 06/11/2012 tarihine kadar davacı şirkette Ar-ge sorumlusu olarak çalıştığını, taraflar arasında düzenlenen 15/02/2012 tarihli iş sözleşmesinde gizlilik ve rekabet etmeme yükümlülüğünün düzenlendiğini, bu yükümlülükler uyarınca davalının şirket nezdindeki çalışmaları nedeniyle öğrenmiş olduğu bilgileri üçüncü şahıslara ifşa edemeyeceğini ayrıca iş akdinin sona ermesini takiben 1 yıl süre ile davacı şirket ile rekabet halindeki bir şirkette çalışamayacağını,

davacının her iki hükme aykırılık halinde ayrı ayrı olmak üzere davalının 6 aylık ücretinden az olmamak kaydıyla tazminat-cezai şart ve zararlarını talep edebileceğini, davalının nedensiz olarak istifasını müteakip rekabet halindeki bir şirketin Bolu'daki fabrikasında çalışmaya başladığını iddia ederek,

davalının gizlilik ve rekabet etmeme yükümlüğüne aykırı davranmış olduğunun tespitine, rekabet etmeme yükümlüğüne aykırı davranışı için 16.758 TL, gizlilik yükümlüğüne aykırı davranışı için 16.758 TL tazminattan şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davalıya dayatılan ve müzakere edilmeden imzalatılan sözleşmede, rekabet yasağına dair hiçbir yer ve bölge sınırlaması yapılmadığını, bu durumun BK. 445. maddesine aykırı olduğunu, davalının çalıştığı yerin ...olduğunu, Bolu'da 5 ay çalıştıktan sonra...'de kendisine uygun bir iş bulunca Bolu'dan ayrılarak...'e geri döndüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmenin haksız rekabete ilişkin hükümlerinin batıl olduğu, davalı tarafından gizlilik yasağının ihlal edildiği ve davacı tarafın davalının eylemi nedeniyle önemli bir zarara uğradığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun duruşma yapılmadan verilecek kararlar başlıklı 353/b-2 maddesi "b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; ...2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir" hükmünü içermektedir.

Somut olayda ilk derece mahkemesince rekabet yasağı sözleşmesinin coğrafi sınır taşımaması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince rekabet yasağı sözleşmesinin coğrafi sınır belirtilmemesi nedeniyle geçersiz olmadığı ancak Türk Borçlar Kanunu 445. maddesi uyarınca aşırı nitelikteki rekabet yasağının hakim tarafından hakkaniyete uygun biçimde kapsam ve süre yönünden sınırlandırılabileceği bu kapsamın davacı şirketin merkezinin bulunduğu ...ile sınırlı olduğu ve rekabet yasağının bu sınırlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini kabul ederek istinaf başvurusunun esastan reddine karar

verilmiştir.

Bu kapsamla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353/b-2 maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesinin kararının gerekçesinde hata edilmiş olması nedeniyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.