Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2038 K.2019/1077

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/06/2014 tarih ve 2013/159-2014/178 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen .../02/2019 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketle birleşmiş oian ... ... Sigorta A.Ş. tarafından, ....03.1998 tarihinde düzenlenenen, 01.04.1998-01.04.1999 tarihlerini kapsayan 889 sayılı ”Hukuki Sorumluluk Sigorta Poliçesi 1. Kademe" poliçesi ile, ...

1. Noter....'un noterlik görevinin ifası sırasında kendilerinin gayrı kasti ve ihmali fiillerinden kaynaklanacak .... şahıs zararlarına ilişkin doğacak hukuki sorumluluklarının teminat altına alındığını, sigortalı noterin vasiyetname düzenlemesi için başvuran muris... için, ....11.1998 tarihînde vasiyetname düzenlediğini, noter tarafından düzenlenen vasiyetnamenin kanunun aradığı şekil şartlarını taşımadığı iddiasıyla Hazine tarafından vasiyetnamenin iptali davası açıldığını ve vasiyetnamenin iptaline karar verildiğini,

vasiyetnamenin iptalini takiben mahkemece verilen mirasçılık belgesi ile müvekkilleri murisi ...’nın mirasçı bırakmadan vefat etmiş olduğu kabul edilerek terekesinin tamamının Maliye Hazinesi’ne aidiyetine karar verildiğini, müvekkillerinin mirasçılık belgesinin iptali davasını açtıklarını ve mahkemece Hazine tarafından alınan mirasçılık belgesi iptal edilerek müvekkillerinin de mirasçılığına karar verildiğini, muris ... tarafından düzenlenen vasiyetname ile müvekkillerine taşınmazın tamamı vasiyet edilmiş iken,

noter tarafından düzenlenen vasiyetnamenin kanuni şekil şartlarını taşımaması nedeniyle iptal ettirilmesi sonucu taşınmazın ancak yarı hissesine sahip olabildiklerini, bu nedenle noterin hatalı işlemi sonucunda taşınmazın yarı hissesi kadar zarara uğradıklarını, davalıdan zararın karşılanmasının talep edildiğini ancak, davalı tarafından ödeme yapılmayınca icra takibi başlatıldığı, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... şirketinin sorumluluğunun dayanağını oluşturan Türk Noterler Birliği Hukuki Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi'nin özel şartlarına ilişkin 4.maddede "....şahıslar tarafından Noterler aleyhine açılan davaların kaybedilmesi sonucunda tazminat ödenmesi halinde geçerlilik kazanacağı" belirtilmiş olmakla davalıya husumet düşmeyeceği gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.