Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2059 K.2017/3470

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2015 tarih ve 2010/141-2015/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin 2002 yılından beri Türkiye'de kalorifer radyatürü üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, tasarımlarını çeşitli markalar alltında da satışa sunduğunu bu kapsamda müvekkilinin kalorifer emtiası ve benzeri ürün ve satış hizmetleri bakımından ... ibareli markayı TPE nezdinde 2005/06697 nolu tescil belgesiyle adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin ise ürün ve hizmetlerinde müvekkilinin tescilli markalarını haksız ve izinsiz olarak kullandığını, www. ...com.tr isimli web sayfasında ... ürünleri başlığı altında kendi radyatör ürünlerini ... markası altına satışa arz ettiğini,

bu durumun müvekkilinin 556 sayılı KHK'dan kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunu, aynı zamanda TTK'nın 57/5 maddesine göre haksız rekabet olduğunu ileri sürerek öncelikle davalı şirket adına kayıtlı www.aeon.com.tr ibareli internet sayfası içeriğinde tescilli ... markası ile iltibas yaratacak mahiyette ... ibarelerinin çıkarılması,

bu mümkün olmadığı takdirde www.aeon.com.tr web adresine erişimin egellenmesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasını davalının tecavüz fiillerinin DURDURULMASINA VE MEN'ine bu hususta www aeon.com.tr ibareli internet sayfası içeriğindeki tescilli ... markası ile iltibas yaratacak mahiyette ... ibarelerinin çıkarılmasına bu mümkün olmadığı takdirde www aeon.com.tr web adresine erişimin engellenmesine, maddi tazminat hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınmasına,

HÜKÜM ÖZETİNİN MASRAFI DAVALIDAN ALINMAK SURETİYLE Türkiye'de yayımlanan trajı yüksek bir gazetede bir kez yayınlanması ile harç masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile ... adlı markanın müvekkili şirket ortaklarının İngiltere'de kurmuş oldukları ....LTD ve ... LTD tarafından ... ve ... nezdinde tescil edilmiş ve halen de tüm dünyada kullanıldığını ayrıca bu marka altında ürettikleri ürünün dizaynı da tasarım tescillerine sahip olduklarını, tecavüzün gerçekleşmesi için kusurun olmasının şart olduğunu markayı taklit etme amacının olmasının zorunlu olduğunu marka taklidi yoksa tecavüzün de olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tespit dosyasında karşılaştırma yapılan markaların benzer olduğu ve karıştırma ihtimallerinin bulunduğunun tespit edildiğini, davacıya karşı açılan hükümsüzlük davasının da reddedildiği, davalı her nekadar öncelik hakkına sahip olduğunu savunsa da sunduğu katalogların yabancı dilde basıldığı ve yabancı ülkelerde yapılan pazarlamaya ilişkin olduğu,

2003 yılndan bu yana Türkiye'de markasal olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir savunmada bulunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının, davacıya ait 2005/06697 nolu tescilli markasına yönelik tecavüzün men' ine, www. ... .com.tr ibareli internet sayfası içeriğindeki tescilli ... markası ile iltibas yaratacak mahiyetteki ... ibarelerine ilişkin olarak ilgili web adresine erişimin engellenmesine, 3.500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.