Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2102 K.2017/3684

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/03/2017 tarih ve 2016/589-2017/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin organik bağının bulunduğu ... Ltd. Şti'nde imalat müdürü olarak çalıştığını ancak asıl işverenin sigorta işlemlerini davalı şirket üzerinden gösterdiğini, alacak davası ve hizmet tespiti davası açtıklarını, yargılama sürecinde şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini, şirketin ihyası için tasfiye memuru ve ticaret siciline husumet yöneltilerek ayrı bir dava açılması için taraflarına süre verildiğini, borçlu bulunan bir şirketin tasfiye edilemeyeceğini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tasfiye memuru, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Müdürlüğü temsilcisi, şirketin sicilden terkininde yasal prosedürün uygulandığını, davalı kuruma izafe edilebilecek bir kusur olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.