Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2112 K.2019/1446

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/11/2016 tarih ve 2014/313 E. - 2016/791 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesince verilen 03/03/2017 tarih ve 2017/68-2017/75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen ....02.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının dava dışı ... Yat İmalat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin eşit hisseye sahip ortağı olduğunu, anasözleşme ile müşterek imza yetkisine sahip iken 31/01/2012 tarihli sahte ortaklar kurulu kararı ile davalının kendisini münferit imza yetkisine sahip tek müdür konuma getirdiğini, anılan genel kurul ile ilgili olarak ... ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/1435 Esas - 2013/282 sayılı kararı ile imzanın sahteliğinin tespiti ile ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğüne karar verildiğini, davalının 31/01/2012 tarihinden şirkete kayyım atandığı 31/.../2012 tarihine kadar tek başına hareket ederek şirketten sebepsiz para çıkışları yapılarak, şirkete gerçek değerinin çok üzerinde bedellerle malzeme alımı yapılarak, gerçekte alınmayan malzemelerin alınmış gösterilerek,

alınan malzemelerin stokta mevcut olmaması nedeniyle, aktiflerin buharlaştırılmak ve şirketin bu dönemde inşa ettği...teknesi sözleşme bedelinin bakiye kısmının tahsil edilmeyip şirket kasasına aktarılmaması, dava dışı ... Orman Ürünleri, ..., Day Yapı, ... Perde, Mert Metal, ..., ..., ..., ...

Yat ve Modus firmalarıyla gerçekleştirilen iş ve işlemler nedeniyle şirketin zarara uğratıldığını, zararların kapsam ve miktarının tam bilinmediğini, yargılama sonucu ortaya çıkabileceğini, ... ...

4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1443 E 2013/564 K sayılı .../11/2013 tarihli kararı ile şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, ...’nın 644 maddesi yollamasıyla ...’nın 553 ila 561 maddeleri uyarınca davalı hakkında şirkete verdiği zararların şirkete verilmek üzere dava açılabileceğini ileri sürerek, şimdilik 850.000,00 TL'nin 31/.../2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile T.H. ... Yat İmalat Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti'ne ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, dava dilekçesine konu üçüncü şirketler olarak ... Orman Ürünleri, Lotus, Day Yapı, ... Perde, ... Metal, ..., ..., .... ....

Yat ve .... firmalarıyla gerçekleştirilen iş ve işlemler hakkında davacının iddia ettiği şekilde şaibe/dolandırıcılık/usulsüz işlemler olmadığı, bu şirketler dışında, şirketin genel işleyiş düzeni kapsamında davacının iddia ettiği şekilde şaibeye/dolandırıcılığa/usulsüz işlemlere rastlanılmadığı, şirket stoklarının ve üçüncü kişilerden alımı yapılan malzemelere yönelik davacı iddialarının yerinde olmadığı, bu malzemelerin tekne projelerinde kullanıldığı ve üçüncü kişilere faturalandırıldığı, ... ... firmasının ...

Yat’a 401.961,36 Euro borçlu olduğu ve buna yönelik faturalandırmanın yapıldığı, ancak bu fatura bedelinin tahsil edilemediği, faturalandırmanın, şirket yönetiminin kayyuma devredilmesinden sonra gerçekleştirildiği, bu faturanın niçin kesildiğinin anlaşılamadığı, işlemin şirketin mahkeme kanalıyla tasfiye sürecine girmesinden sonra ... Yat tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstinaf Mahkemesince, bilirkişiye yönelik itirazın yerinde görülmediği, şirketin faaliyeti ile genel işleyişi kapsamında, davacının dava dilekçesine konu ettiği üçüncü kişilerle gerçekleştirilen iş ve işlemler, şirket stoklarının ve üçüncü kişilerden alınan malzemelere yönelik usulsüzlük yapılarak şirketin zarara uğratıldığı iddialarının kanıtlanmadığı, Laplaine Management firmasının şirkete 401.961,36 Euro borcu olduğuna dair alacağın, mahkeme tarafından şirketin tasfiye sürecine girilmesinden sonra ve şirket tarafından zaten faturalandırılmış olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

...-Dava, limited şirket ortağı tarafından açılan yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı taraf sair zarar kalemleri yanında dava konusu ... Star-NB 519 (... ... Teknesi) adlı teknenin 401.961,36 Euro tutarındaki sözleşmesel bakiye iş bedelinin davalı tarafından tahsil edilmeyip ... Yat İmalat Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. kasasına yansıtılmaması nedeniyle de şirketin zarara uğradığını iddia etmiştir.

İlk derece mahkemesince, 22.09.2016 havale tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek “...dava dilekçesinde gösterilen sair zarar kalemlerinin ispatlanamadığı,... firmasının ... Yat İmalat Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti’ne 401.961,36 Euro borçlu olduğu, buna yönelik faturalandırmanın yapıldığı, ancak bu fatura bedelinin tahsil edilemediği, faturalandırmanın, şirket yönetiminin kayyuma devredilmesinden sonra gerçekleştirildiği, bu faturanın niçin kesildiğinin anlaşılamadığı, işlemin şirketin mahkeme kanalıyla tasfiye sürecine girmesinden sonra ... Yat İmalat Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine...” karar verilmiş ise de mahkemenin bu gerekçesi yerinde görülmemiştir.

Taraflarca dosyaya sunulan sözleşme, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve mahkeme gerekçesinde de yazıldığı üzere dava konusu teknenin bedelinin ....190.006,28 Euro olduğu, bunun 401.961,36 Euro’sunun tahsil edilmediği ve şirket zararına sebep olduğu iddia edilmiş olması karşısında sözleşmede kararlaştırılan bedel ile ödenmiş bulunan meblağ arasındaki fark eğer ki davacının iddia ettiği gibi ödenmemiş ise şirket zararına sebep olacak bir sorumluluk sebebi olarak değerlendirilecektir.

Bu durumda mahkemece, dava konusu bakiye sözleşme bedeli için fatura kesildiği, kesilen faturanın tahsil edilemediği gerekçeli kararda vurgulanmış olmasına rağmen, bu zararın nasıl ortadan kalktığı açıklanmadan, bu zarar kalemi ile ilgili herhangi bir tahsilat yapılıp yapılmadığı,

zararın gerçekleşip gerçekleşmediği, eğer ki tahsilat yapılmamış ise anılan zarar kaleminin oluşmasında davalının sorumluluğunun doğup doğmadığı konusunda gerekli araştırma ve inceleme

yapılmadan, davacı vekilinin anılan zarar kalemine ilişkin olarak bilirkişi raporuna karşı ileri sürdüğü itirazlar da karşılanmadan eksik inceleme ve olaya uygun düşmeyen yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.