Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2147 K.2018/7382

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 12/12/2016 tarih ve 2015/328 E-2016/380 K. sayılı dosyasında verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi’nce verilen 08/03/2017 tarih ve 2017/208-2017/212 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı şirket vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin "..." ibareli marka başvurusuna, müvekkiline ait "..." esas unsurlu markalar mesnet gösterilmek suretiyle yaptıkları itirazın nihai olarak ... ... tarafından reddedildiğini, kurum kararının yerinde olmadığını, zira taraf markalarında yer alan işretler benzer olduğu gibi, markalar kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin de örtüştüğünü, bu durumun ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olacağını, ayrıca davalıya ait markanın tescilinin davacıya ait tanınmış markaların ayırt edici niteliğine ve itibarına zarar vereceğini ileri sürerek, davaya konu ... ... kararının iptalini ve davalı şirkete ait markanın hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, taraf markalarının emtialarının birbirinden farklı olduğunu, dava konusu iki markanın genel olarak benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının "..." ibareli başvurusuyla davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin olmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunmadığı, taraf markalarında yer alan işaretler benzemediğinden, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda,tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretlerin benzer olduğu zira, karşılaştırma konusu markalarda dikkat çekici unsurun ‘...’ ibaresi olduğu bu nedenle taraf markaları arasında örtüşen 08. ve 18. sınıfta yer alan emtialar bakımından 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markalarının tanınmışlığı ispatlanamadığından,

davacının, davalıya ait markanın farklı sınıflarda tescilini engelleyemeyeceği gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve yeniden hüküm tesis edilmesi suretiyle, davanın kısmen kabulüne, davaya konu ... kararının 08. ve 18. sınıfta yer alan ve kararda gösterilen emtialar bakımından iptaline, davalı şirkete ait marka işlemden kaldırıldığından hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davalı ... ve davalı şirket vekillleri temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.