Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2170 K.2018/7564

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/11/2016 tarih ve 2015/248 E. - 2016/336 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/03/2017 tarih ve 2017/202-2017/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin ...tescil numarası ile 39. sınıfta tescilli “...+...” ibareli markasının ve 2002/21178 tescil numarası ile 35, 36, 39, 42, 44 ve 45. sınıflarda tescilli “ŞEKİL+... ... ...” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının tescil başvurusuna konu olan 2012/84111 nolu markası ile müvekkilinin markalarının aynı sınıflarda yer aldığını ve görsel olarak iltibas oluşturacak derecede benzer olduğunu, her ikisinde de “...” ibaresinin esas unsur konumunda olduğunu,

müvekkilinin “...” ibaresini yoğun kullanımı sayesinde sadece ilgili tüketici kesiminde değil farklı sektörlerde de tanınmış hale geldiğini ileri sürerek 2012/84111 başvuru numaralı “... club” ibareli markanın tescil işlemlerinin devamına ilişkin ... YİDK’nın 2015-M-3506 sayılı kararının iptaline, 2012/84111 sayılı “... club” markasının hükümsüzlüğü karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu, markaların benzer olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkilinin 1967 yılında kurulduğunu, dünyanın en büyük LPG dağıtım firması olduğunu, müvekkilinin ... nezdinde tescilli olan “...” kaynak unsurunu taşıyan çok sayıda markasının bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu seri markalar üzerinde hak sahibi olduğunu, müvekkilinin tamamen farklı sınıftaki yoğun kullanımı ile başvuru markasına bilinirlik ve ayırt edicilik kazandırdığını, davacının itirazına konu markalar ile başvuru markasının aynı veya benzer olmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacı markaları ile müvekkilinin markalarının tamamen farklı sınıflarda tescilli olduğunu,

davacının markalarını 39. sınıftaki “nakliyecilik ve taşımacılık” dışında kullanılmadığını, hem müşteri çevresi hem de tanınmışlık yönünden müvekkilinin davacı firmadan üstün olduğunu, hitap edilen tüketici kitlesinin farklı olması nedeniyle iltibasın söz konusu olmayacağını, ayrıca davacının mesnet markaları hakkında kullanılmama nedeniyle KHK 14. maddesine göre iptal davası açtıklarından bu davanın bekletici mesele yapılmasını savunmuştur.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalının "... club "ibareli başvuru markası ile davacının " ... Operations ..." ve "...

VE TİC.A.Ş." ibareli markaların 39.sınıftaki hizmetler ile 35. sınıfta yer alan; “reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). büro hizmetleri, iş yönetimi, iş idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri (ithalat ve ihracat acente hizmetleri dahil), ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi, hizmetleri” yönünden biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer bulunduğu,

taraf markalarında asli unsurun ... ibaresi olduğu, tüm bu nedenlerle başvuru markasıyla davacı markaları arasında yukarıda anılan 39 ve 35.nci sınıftaki hizmetler yönünden benzerlik bulunduğu ve 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki iltibasın bulunduğu, tanınmışlık açısından ise iltibas oluşturan kısımlar açısından 556 sayılı KHK 8/4 maddesindeki koşul oluşmadığı gibi iltibas oluşturmayan kısımlar yönünden ise davacının markasının tanınmış olduğunun kanıtlanamadığı,

başvuru markasının davacının tanınmış olduğunu iddia ettiği markasının itibarına zarar vereceği veya ayırt edici karakterinin zedeleyici sonuçlar doğurabileceğinin somut olayda gerçekleşmediği ve bu nedenle 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşulları oluşmadığı, başvurunun kötüniyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...

YİDK'nın 2015-M-3506 sayılı kararının kısmen iptali ile dava konusu 2012/84111 sayılı başvuru markasının anılan emtia ve hizmetler yönünden iptaline ve marka tescil edildiğinden mezkur emtia ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden kanuna aykırı bulunmadığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.