Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2187 K.2019/1369

Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 14/07/2015 gün ve 2013/59 - 2015/80 sayılı kararı bozan Daire'nin 06/03/2017 gün ve 2015/12854 - 2017/1276 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili; müvekkili şirketin "....." ve "...." alan adları üzerinden yayın yapan internet siteleri vasıtasıyla iş ve işçi bulmaya yönelik online aracılık hizmetleri alanında faaliyet gösterdiğini ve ... nezdinde 2011/08697 numara ile tescil edilmiş "elemanonline" markasının sahibi olduğunu, davalıların müvekkili şirketin söz konusu tescilli markasını iziniz olarak "..." isimli alan adında kullandıklarını,

müvekkilinin markasına söz konusu internet sitesinde logo ve başlık olarak yer verdiklerini ve bu sitede müvekkilinin internet sitesinin tasarımını ve içeriğini bire bir taklit ederek müşterilerini yanılgıya düşürdüklerini ileri sürerek müvekkilinin markasına tecavüzün önlenmesine ve ref'ine, marka tecavüzüne konu olan "..." alan adı üzerinde müvekkili lehine mülkiyet hakkı tesis edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuş, karşı dava olarak davacı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.