Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2191 K.2018/7737

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 21.11.2016 tarih ve 2015/29 Esas-2016/352 Karar sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15.03.2017 tarih ve 2017/200-2017/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait 2013/08735 nolu tasarım başvurusunun her iki profili ile davalı şirketin itiraza gerekçe olarak gösterdiği 2013/07649-1 sıra numaralı tasarıma genel izlenim itibariyle benzer bulunduğunu ve başvurunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin 16.09.2013-20.09.2013 tarihleri arasında ...’da gerçekleştirilmiş olan ....

2013 fuarına katıldığını ve söz konusu fuarda kendisi tarafından tasarlanmış ve halihazırda kendisi adına tescilli ve üretilmekte olan ürünlerini müşterilerin dikkatine sunduğunu, tasarımların kamuya arz tarihinin 19.09.2013 olduğunu, tasarımların tescil başvurusundan daha önce kamuya arz edildiğini, ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/30 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, böylece müvekkilinin tasarımları ile benzer bulunmuş olan 2013/07649 numaralı tasarımın gerçek sahibinin kim olduğu ya da davalı tasarımının yeni olup olmadığı konusunda karar verileceğini ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı başvurusunun müvekkili adına tescilli tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici niteliği haiz olmadığını, müvekkili adına tescilli 2013/07649 numaralı tasarımın, anılan fuardan çok öncesine dayanan uzun bir geliştirme süreci sonunda ortaya çıkarıldığını, davacının .... 2013 fuarında sergilediği ürün ile müvekkilinin 2013/07649 numaralı tasarımı arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini talep istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait 2013/08735-1 ve 2 numaralı tasarımların, davalıya ait 2013/07649-1 numaralı tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağladığı gerekçesiyle, ... YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekillleri, istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, davacı tarafından dava dilekçesinde hem rüçhan hakkına ve hem de rüçhan hakkı olmadığının kabulü halinde dahi dava dilekçesinin 13. bendinde tasarımların hiç bir şekilde benzer olmadığına dayanarak YİDK kararının iptali talep edilmiş olup, davacının tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik taşıyıp taşımadığının tespiti teknik konu olduğundan,

dosyada uzman bilirkişilerden alınan raporda da davacının tescilini talep ettiği tasarımların yenilik ve ayırt edicilik taşıdığının tespit edilmiş olmasına göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.