Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/225 K.2018/6384

Taraflar arasında görülen davada ... ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/04/2016 tarih ve 2015/280-2016/323 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 02.03.2009 tarihli Yurtiçi Taşıma sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının taşıma bedelini ihtara rağmen ödemediğini, bu nedenle ... 5.İcra Müdürlüğünün 2010/19994 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini, davalının kısmi itirazda bulunarak borcun 61.523,59 TL’lik kısmını kabul ettiğini, bakiye kısmına da itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Karşı davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya 08.07.2010 tarihinde 68.061,12 TL ve 09.03.2011 tarihinde 61.523,59 TL ödeme yaptığını, bu şekilde borcun tamamının ödendiğini, takip konusu 57.346,65 TL’lik alacağın kaynağının anlaşılamadığını, aksine müvekkilinin 46 adet fatura karşılığı toplam 60.069,01 TL tutarında davacı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın dayanağının ise faturalar olduğunu savunarak itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir, karşı davada ise; 60.669,01 TL tutarında davacı-karşı davalıdan olan alacaklarının tespitine ve mahsubuna, %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla, davacı tarafın ibraz ettiği usulüne uygun tutulduğu, birbirini teyit ettiği ve lehine delil olabileceği anlaşılan ticari defterleri uyarınca davalı ... Yağ ve Gıda San. Tic. A.Ş.’den 52.216,65 TL alacaklı olduğu, 02.03.2009 tarihli ... içi taşıma sözleşmesi uyarınca davacı tarafından taşıma hizmetinin gereği şekilde ifa edildiği gerekçesiyle bu miktar üzerinden asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karşı dava ve birleşen dava yönünden, incelenen davacı ticari defterlerinde, davayı dayandırdığı 60.631.91 TL tutarlı faturanın kaydının olduğu, davalı defterinde ise bu faturaların kaydının olmadığı, bununla beraber davacının, bu faturalar kayıtlı olduğu halde, davalıdan bu faturaların da yer aldığı cari hesap alacağının bulunmadığı, bu nedenle davalıdan fatura bedellerini talep edemeyeceği, davalının ise ticari defterlerinde, davacıdan 118.870.24 TL cari hesap alacağının bulunduğu, davacı ...

Yağ ve Gıda Sanayii A.Ş.’nin, .... 84. maddesi uyarınca ticari defterindeki kayıtların aleyhine delil teşkil ettiği, bu nedenle davalıdan herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı, davacı ... Yağ ve Gıda Sanayii A.Ş.’nin ... Fabrikasına iade edilmediğini iddia ettiği emtialar yönünden bu taşımanın da müstakil bir taşıma niteliğinde bulunduğu ve ücretlendirildiği, bu durumda münakit sözleşmenin 3.3. bendi uyarınca önde gelen edimin ...

Yağ ve Gıda Sanayii A.Ş.’ne ait olduğu, ancak davacı ... A.Ş.’nin münakit sözleşmenin 3.3. bendi uyarınca sevkiyatı bir gün önceden davalı taşıyıcı/tedarikçiye bildirdiğine ilişkin dosyaya bir bilgi/belge ibraz edilmediği, bu durumda davacı ... Yağ ve Gıda Sanayii A.Ş.’nin davalı tedarikçi/taşıyıcıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle bu davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı/birleşen davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.