Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2265 K.2018/8036

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve SInai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.11.2016 tarih ve 2015/452 E. - 2016/387 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/03/2017 tarih ve 2017/181-2017/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "... mutfak & ...+şekil" ibareli 43.sınıftaki hizmetleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2014/63856 kod numarası verilen başvurunun yayımlanması üzerine davalı şirketin "...+ŞEKİL" ibareli 9, 35 ve 38.sınıf hizmetleri içeren 2013/97305 sayılı markasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından itirazın reddedildiğini, davalının bu karara karşı da itirazda bulunduğunu, YİDK'nın itirazı kabul ederek müvekkilinin marka tescil başvurusunu reddettiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu,

başvuru konusu işaret ile redde mesnet marka arasında kapsamlarında yer alan ürün ve hizmetler bakımından iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, davalının redde mesnet markasının kullanılmadığından itirazda bir hukuki yararının da bulunmadığını ileri sürerek ... YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, başvuru markası ile mesnet marka arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak 556 sayılı KHK 8/1-b md. uyarınca iltibas yaratacak benzerlik bulunduğunu, Kurul kararının doğru olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, redde mesnet markanın reddedilen ürün ve hizmetlerle aynı türden olan ürün ve hizmetleri aynen içerdiğini, iltibas ve haksız yararlanma doğmasının kaçınılmaz olduğunu, başvuru konusu işaretle davalı markasının aynı genel izlenimi bıraktığını, diğer unsurların yeteri derecede farklılık yaratmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, redde mesnet alınan markanın asıl ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, ilk bakışta göze bu ibarenin çarptığı, diğer unsurların ayırt edicilikte yeterinde ön planda olmadıkları, redde mesnet marka ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, bütünsel olarak bıraktıkları izlenimin bu marka ve işaretlerin birbirleriyle ilintili oldukları yönünde kanaat oluşturduğu,

redde mesnet alınan markanın kapsamındaki özellikle gıda ürünlerinin satışı hizmetleri ile hayvanlara yönelik ürünlerin satışı hizmetlerinin, başvuru konusu işaretin kapsamında olup reddedilen 43.sınıf hizmetlerle ilişkili ve aynı türden bulunduğu, aynı tür sayılmasının zorunlu olduğu, davalı kurum kararının başvuru kapsamında olup da reddedilen mal ve hizmetler bakımından hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.