Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2277 K.2018/7411

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/11/2016 tarih ve 2016/690-2016/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Vergi Dairesinin başka bir şirkete ait vergi borcu nedeniyle müvekkil şirkete ait markalar üzerine haciz koyduğunu, müvekkil şirketin ... Sigara ve Tütüncülük Sanayi ve Ticaret A.Ş. ("... ") adına Türk Patent Enstitüsünde "...", "..." ve "... " ibaraleri ile kayıtlı olan markaları 25/06/2013 tarihinde devraldığını, müvekkil şirketin bu markaların mülkiyetini kazanmış durumda olduğunu, ...

Vergi Dairesinin markaların eski sahibi ... vergi borcu için ... nezdinde 2006/58801, 2006/58802, 2007/51596 olarak tescil numarası kayıtlı "...", "..." ve "... " markaları üzerine haciz kaydı konulduğunu, müvekkil şirketçe bu haczin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak idarece istihkak iddialarının reddedildiğini ileri sürerek, markalar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, marka devir sözleşmelerinin Türk Patent Enstitüsü nezdinde marka devir işleminin tescil kütüğüne kaydı ile resmiyet kazandığını, olayda marka devri resmiyet kazanmadığından müvekkil idarenin yapmış olduğu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, ayrıca açılan davanın idari bir işlemin ortadan kaldırılması niteliğinde olduğundan bu davanın idari yargıda açılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ... Vergi Dairesi Başkanlığı Uray Vergi Dairesi Müdürlüğünün 09/12/2013 tarih ve 2013/261 esas sayılı yazısı üzerine 30/12/2013 tarihinde ... Sigara ve Tütüncülük Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına 2006 58801 sayılı "..." ibareli, 2006 58802 sayılı "..." ibareli, 2007 51596 sayılı "... şekil" ibareli markalara haciz işlemi uygulandığı, davacı ... . şirketinin bu markaları ... . Noterliğinin 25/06/2013 tarih ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile devraldığı, davacı şirketin marka devir sözleşmesi ile markaların mülkiyetini kazanmış olduğu, markaların davacı şirketin mülkiyetinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... nezdinde tescilli markaların sicil kaydına işlenen haciz şerhlerinin kaldırılması istemine ilişkindir. Davacı vekili, sicil kayıtlarına haciz şerhi işlenen markaların dava dışı ... şirketinden ....

Noterliğinin 25/06/2013 tarih ... yevmiye numaralı marka devir sözleşmesi ile devralındığını, devrin sicile işlenmediğini, fakat mülkiyetinin müvekkiline geçtiğini ileri sürerek devreden şirketin borçları nedeniyle 30/12/2013 tarihinde markaların sicil kaydına işlenen haciz şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, 556 sayılı KHK'nın 16/son fıkrası uyarınca, “Devir, sicile kayıt edilmediği sürece, taraflar markanın tescilinden doğan yetkileri iyi niyetli üçüncü kişilere karşı ileri süremez.” Dairemizin 18.01.2011 tarih ve 2010/3094 E. - 2011/63 K. sayılı ilamında da ifade edildiği üzere, noter sözleşmesine göre markanın davacıya devri her ne kadar davalının haciz tarihinden önce ise de söz konusu devir marka siciline kayıt ve tescil edilmediğinden takip alacaklı davalının haklarını etkilemeyecektir (21.

H.D. 06.10.2013 T. 6142/7467 sayılı karar). Mahkemece, anılan madde hükmü koşulları değerlendirilmeksizin alacaklı idarenin KHK'nın 19. maddesi uyarınca gerçekleştirmiş olduğu haczin kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.