Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2288 K.2017/4274

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2016 tarih ve 2014/1321-2016/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı... T. İmar Bankası ve davalı ... vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin İmar Bank A.Ş'de bulunan parasının, banka müdürünün ve personelinin verdiği güvence, ısrar ve yanıltması sonucunda İmarbank ... Ltd'ye aktarıldığını, ancak davalı bankanın buradaki parayı da yurt dışında bulunan ... bankasına da aktarmayarak Türkiye'de kendisine yakın şirketlere usülsüz olarak kredi olarak vermiş olduğunu, davalıların müvekkilini zarara uğratmış olduklarını ileri sürerek zararının giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı... T.İmar Bankası T.A.Ş iflas idaresi vekili, dava konusu hesap, İmar Bank Off-Shore Ltd. nezdinde bulunmakta olup işbu alacakların... T.İmar Bankası T.A.Ş'den talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıyı zarara uğratan işlemlerde hiçbir etkisi olmadığı gibi müvekkilinin bu işlemlerden elde ettiği bir menfaatinin de bulunmadığını, haksız açılan davanın husumetten, zamanaşımı yönünden aksi takdirde ise esastan reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin ne İmar Bankasının ne de İmar ...'un yönetim ve denetim kurulu üyesi olmadığını, her iki banka ile de bir ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin Rumeli Holding bünyesinde çalışmış olup her iki bankada da hiçbir dönem yöneticilik yapmadığını herhangi bir organında görev almadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin ... bankasının hiçbir zaman hissedarı, yöneticisi, idarecisi, çalışanı, temsilcisi veya imza yetkilisi olmadığını, imar bankasında da hiçbir zaman hissedar veya yönetim kurulu üyesi olmadığını, icrai bir görevde bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., imar bankasının şube müdürü veya çalışanı olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ..., ..., ... ve ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklanması nedeniyle görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davalı... T. İmar Bankası ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı... T. İmar Bankası ve davalı ... vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.