Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2303 K.2018/7149

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2012 tarih ve 2011/890-2012/413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın davalı tarafından nakliye edilirken hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına ödeme yaptığını, davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.700,00 TL’nin ödeme tarihi olan 22.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, meydana gelen olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, nakliye ücretinin kendisine ödenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, boya malzemelerinin taşıyıcı tarafından nakliyesi esnasında araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar bedelinin 22.06.2010 tarihinde sigortalıya ödendiği, meydana gelen hasarın taşıyanın kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 6.700,00 TL’nin 22.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.