Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/233 K.2017/812

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/06/2016 tarih ve 2016/94-2016/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu tescilli markaları bulunduğunu, davalının 2013/79283, 2011/18268, 2012/58568, 2008/48082 nolu içinde "..." sözcüğünü içeren markaları tescillediğini ve markaları usulsüz kullandığını, marka tecavüzü ve haksız rekabette bulunduğunu belirterek, davalı markalarının hükümsüzlüğünü, markaya tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hükümsüzlük davasının ancak marka sahibinin ikametgahı mahkemesinde görüleceği, müvekkilinin Karaman merkezli olduğunu, bu yönden yetkisizlik kararı verilmesini, 2013/79283-2012/58568 nolu marka tescil başvuruları hakkında YDİK iptal davasının olduğunu ve bu davaların derdest olduğunu, müvekkilinin tescilli marka ve tasarımlarından doğan haklarını kullandığını, eylemlerinin tecavüz olarak nitelenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre marka hükümsüzlüğü davasının hükümsüzlüğü istenen markanın sahibinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle hükümsüzlük davasının tefrikine ve yetkisizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.