Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2355 K.2019/3153

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/10/2015 gün ve 2014/375 - 2015/637 sayılı kararı onayan Dairenin 30/03/2017 gün ve 2016/3144 - 2017/1939 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin %99 oranındaki hissesinin müvekkiline ait olduğunu, miras bırakan merhum...'in vefatından sonra, mirasçıla...,...,...,...,..., ... arasında hisse miktarlarındaki uyuşmazlık da dâhil olmak üzere çeşitli uyuşmazlıklar ortaya çıktığını, Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/92 E. sayılı dosyasında 14.06.2012 tarihinde ..., ... ve ...'in hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçunu işlediklerinin anlaşıldığını, müvekkili şirketin geçerli katılımı olmaksızın, gerekli toplantı nisabı sağlanmadan yapılan genel kurul toplantılarının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

müvekkili şirketin davalı şirketteki hakim ortak konumunun ortadan kaldırılması amacıyla müvekkili şirketin katılımı olmaksızın sermaye artış kararı alındığını, müvekkili şirketin sermaye artışı işlemine dahil edilmeksizin ...kontrolünde olan Uzel Corporation NV isimli şirketin tek hissedarı olduğu anlaşılan Argentum Ventures NV isimli şirketin davalı şirket hissedarı yapılmaya çalışıldığını, Uzel Holding A.Ş. eski yönetim kurulu üyelerinin de şirketin idare ve temsil yetkilerinin mahkemece ihtiyati tedbir kararı ile kaldırıldığını ve bu kararın halen geçerliliğini koruduğunu,

söz konusu 2006 ve 2007 yılı genel kurul toplantılarında alınan kararların tümünün yoklukla malul olduğunu,... ...l'in Uzel Holding A.Ş.'deki hissedarlık ve Yönetim Kurulu üyeliği sıfatının sona ermediğine, ... yerine Yönetim Kuruluna yeni üye atanması işleminin yoklukla malul olduğuna,

ayrıca yoklukla malul alan bir işlemin dayanak alınarak sonradan yapılmaya çalışılan işlemlerinin de herhangi bir geçerliliğinin bulunmadığına dair açıkça hüküm bildiren İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/06/2011 tarih 2007/514 E. 2011/238 K. ve 14.12.2009 tarih 2007/810 E. 2009/748 K sayılı kararları ve 05/12/2011 tarihli Yargıtay 11. H.D.'nin 2010/5732 E. 2011/16384 K. sayılı onama ilanının olduğunu, yoklukla malul ve geçersiz olan sermaye artışı ile davalı şirkette hissedar olduğu ifade edilen Argentum Ventures NV isimli şirketin gerçekte davalı şirketin ortağı olmadığını, bu nedenle davalı şirketin 2008, 2009,

2010 ve 2011 yılı genel kurul toplantılarına iştirak etme hakkı olmadığını ileri sürerek, 27/06/2007 tarihli 2006, 22/02/2008 tarihli 2007, 24/04/2009 tarihli 2008 yılı, 27/09/2012 tarihli 2009 yılı, 2010 yılı ve 2011 yılı olağan genel kurul toplantılarının yoklukla malul olduğunun tespiti ile yok hükmünde sayılmasına, bu genel kurullarda alınmaya çalışılan kararların da yok hükmünde olduğuna, geçersizliğin tespiti ile iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı şirketin 27/06/2007 tarihli 2006, 22/02/2008 tarihli 2007, 24/04/2009 tarihli 2008, 27/09/2012 tarihli 2009, 2010, 2011 yılı olağan genel kurul toplantılarında alınan kararların yoklukla malul olduğunun tespitine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.