Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2378 K.2017/4339

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2017 tarih ve 2016/66-2017/18 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden vekili borçlu Altıngül Kereste Mobilya Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi'nin ... ... Ziraat Bankası Şubesi'nden ticari kredi kullandığını, karşı taraf olan ..., ... , ..., ..., ... 'ın kefil olduklarını, borçlu şirket ile diğer borçluların kredi borcunu ödemediğini, bunun üzerine ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2015/3029 esas sayılı dosyası ile borçlular aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak borçluların malvarlığını kaçırma girişiminde bulunduklarını öğrendiklerini ileri sürerek borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece istemin reddine dair verilen karar alacaklı vekilinin temyizi üzerine alacaklı lehine bozulmuş; mahkemece bu defa talebin kabulü ile borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş, bu karara yönelik borçlular vekilinin itirazı ise evrak üzerinden incelenerek reddedilmiştir.

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin karar, muteriz borçlular vekilinin temyizi Dairemizce itirazın duruşmalı olarak incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda.

İİK 265. maddesine göre yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun ihtiyati haciz nedenlerine, mahkemenin yetkisine ve teminata itiraz edebileceği, borçlu vekilinin ihtiyati haciz nedenleri ile teminat hususunda itirazlarının bulunup yetki hususunda itirazlarının bulunmadığı, karar celsesinde sehven alacaklı bankanın kararda belirtilen oranda teminat yatırması karşılığında borçluların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiş olsa da alacaklı bankanın 4603 sayılı yasanın geçici 4/2 maddesi gereği harç ve teminattan muaf olduğu hususlarının atlandığı,

HMK 298/2 maddesi gereği gerekçeli kararın tefhim edilen hükme aykırı olmaması gerektiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borç miktarının %15'i oranında teminat gösterilmesi halinde İcra İflas Kanunu'nun 257/1 maddesi gereğince borçluların borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi mümkün olanlarından 80.391,17 TL'ye denk gelen miktarın ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Talep, ihtiyati haciz kararına itiraza ilişkin olup Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak celse açılmak suretiyle yeniden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, İİK’nun 265/3. maddesi gereğince itiraz üzerine mahkeme gösterilen sebeplere hasren tahkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Bu durumda mahkemece 19.04.2016 tarihli ihtiyati haciz kararına vaki itirazın reddi veya kabulü halinde ise ihtiyati haciz kararının kaldırılması yönünde hüküm kurulması gerekirken yeniden ihtiyati haciz kararı verilmesi doğru olmadığı gibi sadece borcun esasına yönelik olarak borçlular itirazda bulunup alacaklıdan teminat alınmamasına itiraz etmediği halde bu yönde de itiraz edilmiş gibi hüküm oluşturulması doğru değildir.

Kaldı ki, tefhim edilen kısa kararda teminat alınmasına karar verildiği halde gerekçeli kararın birinci fıkrasında teminat alınmasına ve ikinci fıkrada ise teminat alınmamasına karar verilmesi de gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturduğu gibi hükmün de kendi içinde çelişkili olmasına yol açmıştır.

Bu durumda İİK’nın 263.maddesi gereğince itiraz sebeplerine hasren inceleme yapılarak yasada gösterildiği şekilde hüküm oluşturulmak üzere mahkemece verilen kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre borçluların ihtiyati hacze itiraz sebeplerine yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına