Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2392 K.2018/8030

Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce boz...uyularak verilen 01/03/2017 tarih ve 2017/11-2017/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...

TV'de tanıtımı yapılan ve 30/01/2012 tarihinde yayına giren, "Açılay ile Mahalle Baskısı" adlı programın ve "..." karakterinin müvekkili şirkete ait bir yapım olduğunu, bu yapımın 01/09/2006 tarihinden itibaren o yılın sonuna kadar "Zanzara" adıyla ...de yayınlanmış olduğunu, hazırlanan ve yayınlanan o bölümlerde "..." karakterini davalı ...'ın icra ettiğini, müvekkili şirketle sözleşme yapılmadan, izni alınmadan, mali ve manevi hakları ödenmeden bu programın yayınlanmasının Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'na aykırılık teşkil ettiğini, davalılara gönderilen ihtarnameye rağmen eserin yayınlandığını ve yayınına devam edildiğini, ...

TV'deki programda "..." karakterini yine davalı ...'ın icra ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla manevi ve programın yayın bedelinin üç katı olmak üzere 30.000 TL tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline, programın yayınının durdurulması ve yayından kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı temyiz aşamasında davasından ve temyizden feragat etmiş, Dairemizce asıl davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına, karşı dava bakımından verilen hükmün temyizinden feragat nedeniyle ise temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı GFT Prodüksiyon Yapım Organizasyon İletişim Tic. Ltd. Şti, ...Televizyon Reklamcılık ve Filmcilik San. ve Tic. A.Ş. ve ...Televizyon Sinema Reklam ve İnternet Hizmetleri Ltd. Şti. vekilleri, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı/karşı davacı ... vekili, asıl davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini, karşı davada ise davalı tarafın haksız müdahalesi olmasaydı müvekkilinin masrafsız ve fevkalade parlak programı uzun süre gerçekleştirecek olduğunu, karşı davalının iddiaları sebebiyle işini kaybeden müvekkilinin içine düşürüldüğü durum yüzünden aşırı biçimde üzüldüğünü ve psikolojisinin bozulduğunu ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın avans faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada vaki feragat nedeniyle asıl davanın reddine, karşı davada ise karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülen FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüzün men'i, ref'i maddi ve manevi tazminat davasında, davacı-karşı davalının temyiz aşamasında davasından feragat etmesi üzerine Dairemizce asıl davadan feragate ilişkin bir hüküm verilmesini teminen yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamından sonra yapılan yargılama sonucunda davacı-karşı davalı Bambaşka Bir Oluşum Yapımcılık Yayıncılık Reklam ve Tur. Ltd.

Şti. tarafından davalılar aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle HMK 307. maddesi uyarınca reddine karar verilerek her bir davalı lehine 2.860,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddine karar verildiğinde ret sebebi ortak olan davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceğinden, mahkemece her bir davalı yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davalılar yararına takdir edilen vekalet ücreti yönünden HMK 370/2 maddesi uyarınca mahkeme kararının düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.