Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2412 K.2018/7906

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2015/101-2015/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...

Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı tarafından verilen P-2 Taşıma Belgesi ile tüm Türkiye genelinde kendi şubeleri ve kendisi ile sözleşme yapan acentalar aracılığı ile kuryecilik faaliyeti yürüttüğünü, Karayolları Taşıma Yönetmeliğine göre P-2 taşıma belgesi verilebilmesi için her coğrafi bölgede en az iki acentanın olması gerektiğinden davalı acente ile iki acentelik sözleşmesi yapılarak Bakanlığa bildirildiğini, davalı acentenin müvekkili ile yapmış olduğu acentelik sözleşmesini ...'nın 121. maddesindeki "taraflardan her biri üç ay önceden ihbarda bulunmak şartıyla sözleşme feshedilir" hükmüne aykırı olarak feshettiğini,

bu feshin usulüne uygun olarak müvekkili şirkete bildirilmediğini ve fesih bildiriminin geçersiz olduğunu, diğer davalı Bakanlığın ise geçersiz olan fesih bildirimine dayanarak taşıma belgesini haksız olarak iptal ettiğini, bu hususların mahkemece tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek, öncelikle fesih bildiriminin hüküm ve sonuç doğurmadığının, sözleşme ilişkisinin devam ettiğinin, bu olmazsa fesih bildiriminin ...'nın 121'inci maddesine göre hüküm ve sonuç doğuracağı tarihin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı acente vekili, sözleşmenin feshinden davacının bilgisi olduğunu, otuz gün bekledikten sonra sözleşmenin tek taraflı feshinin yapıldığını savunarak verilen teminat senetlerinin halen iade edilmediğini ve iade edilmesini istemiştir.

Davalı ... Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı vekili, Bakanlığın bu davada taraf sıfatının olmadığını, davacının aynı iddiaları ileri sürerek ... 14. İdare Mahkemesinin 2014/1699 E. sayılı dosyasında açtığı davanın derdest olduğunu, esasa ilişkin iddiaların da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının, acentalık sözleşmesinin haksız feshedildiğini ve feshin geçersiz olduğunu iddia ediyor ise ve 6098 sayılı TBK'nın 123 ve devamı maddelerine göre davalının temerrüdü de oluşmuşsa, sözleşmenin ifası ve gecikme sebebi ile tazminat isteyebileceği veya sözleşmenin ifasından vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan zararı karşı taraftan isteyebileceği, feshin geçerli olup olmadığının ancak böyle bir davada tespit edilebileceği, aksi taktirde belirtilen tespitleri talep etmekte hukuki menfaatinin olmadığı gerekçesiyle, diğer davalı açısından ise aynı iddialarla idare mahkemesinde açılan dava derdest olduğundan husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ile katılma yoluyla davalı ... Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılı delil ve belgelere, usul ve yasaya uygun karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine ve davalı şirket yönünden davanın reddine dair hükmün ONANMASINA karar verilmiştir.

2- Davalı T.C.Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı vekilinin temyizine gelince; idari işlem niteliğindeki P2 taşıma belgesinin iptali talebinin bu ileri sürülüş biçimi itibariyle idari yargının görevli olması nedeniyle davanın görev yönünden reddi gerekirken, aynı konuda idari yargıda dava olduğu ve derdestlik gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu sebeple davalı Bakanlık yararına bozulması gerekmiştir.

3- Kabule göre de; aleyhindeki dava reddedilen davalı Bakanlık yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiği için ...Ü.T. uyarınca lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği halde bu hususta bir hüküm kurulmamış olması nedeniyle hükmün bu sebeple de davalı Bakanlık yararına bozulması gerekmiştir.