Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2430 K.2018/7980

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/09/2016 tarih ve 2016/261-2016/446 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka ve davalı ... vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 22,420 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun'la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, ...'ye devirden önce ... A.Ş'nin ... Şubesi'ne 08.11.1999, 13.12.1999 tarihlerinde 7.370,00 TL yatırarak mevduat hesabı açtırdığını, 21.12.1999 tarihinde ... A.Ş. yönetimine ... tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin ...'ye devredildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın davalı ... A.Ş. yönetimi tarafından KKTC'de kurulan dava dışı ...

Bank Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkiline ait 7.370,00 TL'nin hesaba yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, davacı tarafından daha önce açılan davanın reddedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, kesin hüküm engeli nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, borç ödemeden aciz vesikasının borçluya karşı hüküm ifade edebileceğini, dosyaya sunulan aciz belgesinin ise müvekkili hakkında hüküm ifade etmediğini, müvekkili ile ... Ltd’nin ayrı tüzel kişilikler olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili bankanın davacının talebi doğrultusunda sadece havale talimatı gerçekleştirdiğini, davacının hesap cüzdanına karşı çıkmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, kurum merkezinin ...'da olması nedeniyle mahkemenin yetkili olmadığını, davanın idari yargıda açılması gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının parasının talebi doğrultusunda havale edildiğini, bu nedenle davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davalı bankanın sorumluluğunu bankaların devrolunması nedeniyle ...'nin üstlenmiş olduğunu savunarak, aleyhine açılan davanın reddini istemiştir

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hesabın açıldığı bankanın ... tarafından davalı ...Ş.'ye devredilmiş olduğu, ... tarafından borcun üstlenilmediği, yine ...

Bank A.Ş, davalı ... tüzel kişiliğinin bünyesinde bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacı tarafından 6.347,17 TL tutarındaki paranın 08/11/1999 ve 524,00 TL tutarındaki paranın ise 13/12/1999 tarihinde, davalı ...'a devredilen ...

Bank A.Ş'ye yatırıldığı, söz konusu mevduatın davacıya ödenmediği, davalı ...'ın devir sözleşmeleri gereğince yatırılan paranın davacıya iadesinden sorumlu olduğu, gerekçesiyle davalı banka hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 6.871,17 TL alacağın, 6.347,17 TL’lik kısmının 08.11.1999, 524,00 TL’lik kısmının ise 13.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve davalı ... vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka ve davalı ... vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.