Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2437 K.2019/755

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen .../09/2015 gün ve 2014/674 - 2015/646 sayılı kararı bozan Daire'nin 22/03/2017 gün ve 2015/13993 - 2017/1714 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların para yatırılması durumunda istediği zaman tamamını geri alabileceğini ve yüksek faiz uygulaması olduğunu belirterek müvekkilinden para tahsil yoluna gittiğini, bu hususun TBMM, ... ve .... tarafından hazırlanan raporlarla defalarca ortaya konduğunu, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen parasını geri alamadığını, davalıların bu paranın iadesinden sorumlu olduklarını, davalılarca Borçlar Kanunu, ... ve ... mevzuatının ihlal edildiğini ileri sürerek 54.000,00-CHF (...) 'nin tahsil tarihi itibari ile 3095 sayılı Kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.