Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2443 K.2017/4537

... (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/07/2014 tarih ve 2014/435-2014/435 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili, keşidecisi Dörtler Enerji lehtarı Çalışkan İç ve Dış Giyim Sanayi A.Ş. olan 320.000 TL tutarlı çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; bononun vadesinin geçtiği ve borcun ödenmediği, borcun rehinle temin edilmediği gerekçesiyle borçlu-keşideci Dörtler Enerji yönünden talebin kabulüne; diğer borçlu Çalışkan İç ve Dış Ticaret yönünden verilen iflas erteleme kararı ile borçlu yönünden ihtiyati haciz verilmesinin ihtiyati tedbir kararı ile önlenmesine karar verildiği gerekçesiyle bu borçlu yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz talep eden/alacaklı vekili temyiz etmiştir.

Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, Çalışkan İç ve Dış Tic. San. A.Ş. hakkında ihtiyati tedbir yoluyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin engellendiği gerekçesiyle bu şirkete yönelik istemin reddine karar verilmiştir.

Borçlu Çalışkan İç ve Dış Tic. San. A.Ş.'nin ... Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurusunda "sunulan iyileştirme projesi çerçevesinde şirketin aktif- pasif dengesizliğinin olumlu yönde düzeleceği, borçlarını ödeyebilir hale geleceği" ileri sürülmüş ve şirketin borca batık olduğunun tespiti, 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. ...

Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.03.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir talebi kabul edilmiş, 14.04.2014 tarihli kararında ihtiyati tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığı belirtilmiş ve 30.04.2014 tarihli kararda davacı şirket üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasının tedbir yoluyla önlenmesine dair ara karar tesis edilmiştir. Bu durumda, ...

11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/102 Esas sayılı ve 30.04.2014 tarihli tedbir kararı, ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğine dair değil, verilen ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasına ilişkindir. Dolayısıyla, anılan tedbir kararının borçlu Çalışkan İç ve Dış San.

A.Ş. hakkında ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği sonucunu doğurmayacağı nazara alınıp borçlu hakkındaki talep değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı yorum ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.