Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2446 K.2019/1414

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 08/03/2016 tarih ve 2014/1431-2016/294 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....02.2019 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili tarafından para yatırılması durumunda istediği zaman geri alabileceğini ve yüksek faiz uygulaması olduğunu belirterek para tahsil edildiğini, bu hususun TBMM, MASAK ve SPK tarafından hazırlanan raporlarla defalarca ortaya konduğunu, müvekkilinden de bu garantilerle şirket temsilcileri tarafından belge ile para tahsil edildiğini, davacının defalarca istemesine rağmen parasını geri alamadığını, davalının bu paranın iadesinden sorumlu olduğunu, davalı tarafça Borçlar Kanunu, ... ve SPK mevzuatının ihlal edildiğini ileri sürerek, 150.000 Euro'nun ödeme tarihi olan .../08/2000 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkili şirketin ortaklarından olduğunu, ...'nın 405/... maddesi gereğince anonim şirket ortaklarının şirkete sermaye olarak verdikleri parayı geri isteyemeyeceklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının fazlaya ilişkin talebi olarak değerlendirilen davalı ...Ş'de bulunan 377 hissesine ilişkin yapılan incelemede, davacının davalı şirkette ortaklık sıfatını kazandığı, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceğinin hüküm altına alındığı, bir an davacının davalı şirkette usulünce hissedar yapılmadığı ve ortaklığının geçerli olmadığı düşünülse bile bu kez eylemin haksız fiil niteliğinde olup, davacının hisse devir ve kabul sözleşmesine göre davalı şirkete 18/05/2000 tarihinde hissedar olduğu,

haksız fiil tarihinin de bu tarih olacağı ve davalı vekilinin de cevap dilekçesinde süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğu, davalı yöneticileri hakkında dolandırıcılık veya başka bir eylem teşkil edebilecek olan haksız fiil sorumluluğundan dolayı yapılmış herhangi bir ceza soruşturması ve kovuşturmasının da olmadığı, davacının davalı ...Ş'de nominal değeri 500 DM'den 600 paya ait hisse devir senedinin olduğu, davacıdan 600 pay karşılığı 300.000 DM para tahsil edildiği ancak davalı şirket kayıtlarında 223 payın devrine ilişkin şerh olduğu ve iş bu 223 payın davacı adına şirkette temsil edilmediği,

davalı şirketin davacının 223 payının devrini kanıtlamasının gerektiği ancak kanıtlayamadığı, dolayısıyla

223 pay karşılığına denk gelen hisse senedinin davacıya verilmediği, bu hisselerin davacı tarafından devredildiğine dair bir delilin de bulunmadığı, bu nedenle davalı şirketin davacıdan fazladan aldığı bedelin iadesinin gerektiği ve bu bedel kadar davalı şirketin sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 57.009 Euro'nun .../08/2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 4/A maddesine göre Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı şirketten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Dairemizden geçen diğer emsal dosyalardan da anlaşılacağı üzere ...

Grubu şirketlerin fiili ve hukuki irtibat halinde olduklarının, birlikte hareket ederek para toplama amacıyla hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi gibi belgeler karşılığında para tahsil ettiklerinin, ortağın sermaye olarak verdiğini isteyemeyeceğine dair yasal düzenlemeyi kullanarak para yatıran kişileri grup şirketlerden herhangi birinde veya birkaçında düşük nominal bedellerle şeklen ortak gibi gösterdiklerinin, tahsil ettikleri parayı ise muhasebe kayıtlarına yansıtmayarak para iade taleplerini reddettiklerinin, böylelikle haksız fiilde bulunduklarının anlaşılmasına,

davalının, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu bildirirken, diğer yandan paranın yatırılış tarihine göre zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmasının ve bu şekilde zamanaşımı def'inin ileri sürülmesinin dürüstlük kuralı ile bağdaşır bir tutum olmamasına, bu suretle mahkeme kararında yer alan davacının fazlaya ilişkin talebi olarak değerlendirilen davalı ...Ş'de bulunan 377 hissesine ilişkin yapılan incelemede, davacının davalı şirkette ortaklık sıfatını kazandığı, sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceğinin hüküm altına alındığı,

bir an davacının davalı şirkette usulünce hissedar yapılmadığı ve ortaklığının geçerli olmadığı düşünülse bile bu kez eylemin haksız fiil niteliğinde olup, davacının hisse devir ve kabul sözleşmesine göre davalı şirkete 18/05/2000 tarihinde hissedar olduğu, haksız fiil tarihinin de bu tarih olacağı ve davalı vekilinin de cevap dilekçesinde süresinde zamanaşımı def’inde bulunduğu gerekçesi doğru olmasa da temyiz eden tarafın sıfatına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.