Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2451 K.2017/7401

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/12/2014 tarih ve 2013/42-2014/248 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ile katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ''GAUDİ'' markasının tescil ettirmek istediğinde davalılar adına tescilli olduğunu ve markanın davalılar tarafından kullanılmadığını tespit ettiğini ileri sürerek, davalılar adına tescilli ... ... no'lu "GAUDİ" ve " şekil + GAUDİ " ibareli markaların kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve tasfiye halinde ...Giyim Ltd. Şti. vekili, müvekkili markalarının aktif olarak kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... Tekstil Dış Tic. San. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ...no'lu markayı davadan önce 01/03/2011 tarihinde devraldığını ve devraldıktan sonra da kullandığını, muvaaza ve kötüniyet iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ... vekili, müvekkilinin markaları 01/03/2011 tarihli devir sözleşmesiyle davadan önce devraldığını, müvekkili hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığını, davacının hukuki yararının olmadığını, müvekkilinin markayı kullandığını, muvaaza ve kötüniyet iddiasının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu, davalı Tasfiye Halinde ...Giyim Ltd.

Şti. adına tescilli... no'lu markanın müddet durumunda olup, tescilli olmadığı ayrıca, bu şirketin dava tarihi itibariyle hükmü şahsiyetinin de bulunmadığı, davacı vekilinin bu davalı yönünden davayı takip etmediklerini bildirdiği, anılan davalı hakkındaki davanın işlemden kaldırıldığı ve HMK'nin 150/5 m. uyarınca yasal süresi içerisinde yenilenmediği, dava konusu markaların devredilmesi nedeniyle dava teşmil edilen ... Tekstil Ltd.

Şti. ve ... aleyhine harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığı ve HMK'da dahili dava müessesesi olmadığı, davalı ... adına tescilli ... ve... no'lu markalar yönünden, davacının, 556 sayılı KHK'nın 43. m. kapsamında zarar gören kişi olarak aktif dava ehliyetinin bulunduğu, davanın süresinde açıldığı, hükümsüzlük davası açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, davalının markaları KHK'nin 14. maddesi anlamında ciddi ve markasal olarak kullanmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davalı Tasfiye Halinde ...Giyim San.

Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, dava teşmil edilen ... ve ... Tekstil Dış Ticaret San. Ltd.

Şti. aleyhine usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... aleyhindeki davanın kabulü ile, 209174, 202980, 14241 no'lu markaların tescilli oldukkları tüm sınıf ve emtialar yönünden 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... ile katılma yolu ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, kullanmama nedenine dayalı marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarih, 2016/148 E- 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece anılan hususta değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

3- Dahili davalı ... vekilinin ücreti-vekalete yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece anılan davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi cihetine gidilmiş olmasına rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4- Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.