Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2482 K.2019/1683

Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../01/2017 tarih ve 2016/133-2017/8 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen .../02/2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Avrupa Birliği Komisyonu'nun Akdeniz'e komşu ülkelerdeki binaların enerji verimliliği ve yenilenebilir enerji kaynaklarının kullanımını teşvik amacı ile 2006 yılında açtığı proje yarışmasına davacının davalılardan ... Ltd.

Şti'nin danışmanlığında katıldığını, yarışmada bu projenin ikincilik ödülünü aldığını,...projesinin tamamlanması için harcamalarda kullanılmak üzere 95.567,00 Euro tutarında mali katkı almaya hak kazandığını, davacının kendi fabrika binasında projenin uygulanması için bina inşa ettiğini, burada elde edilen verilerin ... Enerji Komisyonu ile paylaşıldığını, proje henüz tamamlanmadan taahhüt edilen katkı payının 66.896,90 Euro tutarının davalılardan....Ltd.

Şti'nin yazılı talebi üzerine 05/03/2007 tarihinde 9.556,70 Euro, 01/08/2007 tarihinde ....113,40 Euro ve 18/01/2008 tarihinde 38.226 Euro olarak diğer davalı ...’nın hesabına yatırıldığını, davacı tarafa ödenmesi en azından karşılıklı mutabakat çerçevesinde paylaşılması gereken bu tutarın davalı ... tarafından tahsil edildiğini ve davacıdan saklandığının öğrenilmesinden itibaren davalıların iyi niyet kuralları gereğince uyarıldığını, ancak davalıların sessiz kaldığını ileri sürerek, davalılar tarafından tahsil edilen meblağın yarısı olan 33.448,45 Euro’nun temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, davalı ...’nın davada hasım sıfatının olmadığını, söz konusu projenin davalı şirket tarafından hazırlanan ve yürütülen bir proje olduğunu, ödenen meblağın şirket adına tahsil edildiğini, davacının ...’deki fabrika binasında başlatılan inşaatta uygulanacak projenin yarışmaya sunulduğunu ve .... olduğunu, davacının çalışmalarının projeye ortaklık sıfatı verecek bir çalışma olmadığını, davacı ile davalı şirket arasında bu yönde bir anlaşmanın olmadığını, davacının ortağı ve tarafı olmadığı bir ödülden hak iddia edemeyeceğini,

dava konusu edilen uyuşmazlıkta sözleşmenin davalı ile projenin sunulduğu ... arasında imzalandığını ve bu sözleşmede ödülden bahsedildiğini, davacının da bu sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı tarafça konsorsiyum/ adi ortaklık ilişkisi kurularak hazırlanan ... isimli projenin tarafların hususiyetini taşıdığı ve FSEK kapsamında bulunduğu, sözleşmede kârın ve gelirin nasıl paylaşılacağının düzenlenmediği, bu nedenle genel hükümlere göre gelirin eşit oranda paylaşılması gerektiği, davalı ... dava dışı ... firması tarafından yapılan ödemelerin davalı şirket tarafından kesilen faturalar mukabilinde yapıldığını beyan etmişse de, ödemelerin davalının ismine ödendiğinin anlaşıldığı,

davalı tarafından ödemelerin davalı şirkete devredildiğine dair delil sunulmadığından her iki davalının bu ödemelerin yarısını faizi ile davacıya iade etmekle müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 33.448,45 Euro'nun 4.778,35 Euro'luk kısmının 05/03/2007, 9.556,70 Euro'luk kısmının 01/08/2007, ....113,40 Euro'luk kısmının 18/01/2008 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Dava, sözleşme ilişkisine dayalı olarak davalılar tarafından tahsil edildiği iddia edilen paranın yarısının tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesiyle, davacı ve davalı şirketçe hazırlanan projenin uygulanması için harcamalarda kullanılmak üzere taahhüt edilen mali katkı payının davalı şirketin talebi sonrasında davalı ...’nın hesabına yatırıldığı, davalılar tarafından tahsil edilen meblağın yarısının davacıya ödenmesi gerektiği ileri sürülmüştür.

Dosya kapsamından dava konusu projenin davacı ve davalı şirketçe konsorsiyum/ adi ortaklık ilişkisi kurularak oluşturulduğu anlaşıldığından ilişkiye adi ortaklık hükümleri uygulanacaktır.

Dolayısıyla taraflar arasındaki ilişki adi ortaklık biçiminde nitelendirileceğine göre, davalılarca tahsil edilen bedelin de adi ortaklık adına alınmış olduğu kabul edilerek, davada dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 520 ve devamındaki adi ortaklık düzenlemelerinin uygulanması, dava konusu edilen alacağın da adi ortaklığın tasfiyesi hükümlerine göre tahsili gerekmektedir.

Mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlık adi ortaklığı düzenleyen hükümler nazara alınarak değerlendirilmeli, adi ortaklığın tasfiyesi hükümleri uygulanarak sonucuna göre bir karar verilmeliyken, bu hususta bir değerlendirme yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.