Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/25 K.2018/6175

Taraflar arasında görülen davada ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24/11/2015 tarih ve 2015/244-2015/748 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı, fer'i müdahil ve ihbar olunan vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devredilen ...'ın ... Şubesi'nde hesap açtırmak istediğini, iradesi dışında yatırdığı paranın ... hesabına aktarıldığını, bankanın sahiplerinin ceza yargılamasına mahkum olduğunu, müvekkili parasının ödenmediğini ve dolandırıldığını ileri sürerek, 2.450,00 USD'nin 25/11/1999 tarihinden 3095 sayılı Kanun'a göre kamu bankalarının bu para cinsi mevduatlara uyguladığı en yüksek yıllık faizi ile, 511,33 Euro'nun ise 08/12/1999 tarihinden 22/10/1999 tarihine kadar %18 faizi ile bu tarihten itibaren 3095 sayılı Kanun'a göre kamu bankalarının bu para cinsi mevduatlara uyguladığı en yüksek yıllık faizi ile, tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; açılan davanın zamanaşımına uğradığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, paranın davacının talimatı doğrultusunda ... dışına gönderildiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekil, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmakla açılan bu davanın banka çalışanlarının yönlendirilmesi ile dava dışı ... Bankasına gönderilen paranın davalı bankadan

tahsiline ilişkin olup, bu paranın ... Bankası'nın hesabına gönderilmesinde davalı bankanın hakim ortağı olan ...'in bu şekilde 4603 kişiyi dolandırması nedeni ile ceza davasında yargılanarak ceza aldığı ve cezasının kesinleştiği, davalı banka ile davacı arasında kusur bölüşümü bu durumda yapılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş kararı, davalı, feri müdahil ve ihbar olunan vekilleri temyiz etmiştir.

1- İhbar olunan ... vekilinin temyize cevap ve temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilmediği ve temyiz harcının da yatırılmadığı ayrıca, ihbar olunana karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığından, aleyhine herhangi bir hüküm de tesis edilmediğinden, süresinde usulünce yapılmış temyiz istemi bulunmadığı gibi, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı da olmadığından ihbar olunan ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Ancak, davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı ... Bank A.Ş'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan ... Bank A.Ş'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın ... Bankasına gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten ... Bank A.Ş.'nin ... tarafından devir alındıktan sonra en son ... A.Ş'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken ... A.Ş.'ye devredilen ...

Bank A.Ş'nin eylemlerinden dolayı açılan işbu davada bu bankayı devir alan ... A.Ş'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.