Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2501 K.2018/7984

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/10/2016 tarih ve 2014/1022-2016/1032 sayılı kararın davacı-karşı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/02/2017 tarih ve 2017/11-2017/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili asıl davada, davacının, davalı şirketin ortağı olduğunu, davalı şirket ortaklar kurulunun 24.01.2012 tarihli kararı ile şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini, çıkarma kararının haklı bir sebebe dayanmadığını ileri sürerek, şirket ortaklıktan çıkmasına izin verilmesini ve 50.000 TL ortaklık payının, anılan payın kendisine ödenmesi talepli ihtarnamenin davalı şirkete gönderildiği tarih olan 16.02.2012 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, akabinde ıslah suretiyle müddeabihi 600.190,73 TL’ye yükseltmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Davalı-karşı davacı vekili karşı davada, davacının ticari ilişkinin başından itibaren davalı şirketi zarara uğratıcı işlemler yaptığının tespit edildiği ve bu nedenle ortaklıktan çıkarıldığını, ticari ilişkinin başından itibaren davalı şirketin davacıya fazladan 669.176,90 TL ödeme yaptığını ileri sürerek,davacının şirket ortaklığından çıkarılmasını, fazladan ödenen 669.176,90 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini, davacının şirket ortaklığından alması gereken payın bu bedele mahsubunu talep etmiş, asıl davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, davacı ortağın ...'nın 641.md gereğince hesaplanan ayrılma akçesinden şirkete olan borcu düşüldükten sonra geriye kalan 496.264,69 TL ayrılma akçesinin davalı şirketten tahsiline, davalının takas ve mahsup talebi kabul edildiğinden, karşı dava yönünden ayrıca karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İstinaf Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı-karşı davalının istinaf talebinin kısmen kabulü, davalı-karşı davacının istinaf talebinin reddi ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, 496.264,69 TL ayrılma akçesinin ilk derece mahkemesi karar tarihi olan 12/10/2016 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı-karşı davacıdan tahsiline, karşı dava kısmen kabul edilerek ayrılma akçesinden mahsup edildiğinden mahsup edilen kısım dışında kalan fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.