Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2514 K.2019/1129

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 07/04/2015 gün ve 2014/63 - 2015/105 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/02/2017 gün ve 2015/12681-2017/795 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekilli, müvekkili adına tescilli 2013/05648 sayılı tasarım tescilinin 1,8, 16.1, 16...., ....1, ....... no’lu “tunik bluz” tasarımına benzer ürünlerin davalı tarafından toptan üretilerek "PUANE" markası adı altında satışa sunulduğunun yaptırılan delil tespiti ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, davalıların eylemlerinin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin tespit edildiği 18/11/2013 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalılardan tahsili ile hükmün ilanı talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalılar vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.