Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2524 K.2019/1315

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/11/2016 tarih ve 2015/690-2016/915 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen ....02.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin, bilgisayar yazılımı ve büro makineleri alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirketin, davacı şirketin eski çalışanları olan.... ve... tarafından kurulduğunu, davalı şirketin, davacı şirketin nitelikli şirketin müşteri portföyü ile birebir iletişim halinde olan, işletmeye ilişkin sırlarını bilen yetişmiş personellerini ayartarak kendi şirketinde çalıştırmaya başladığını, bu şekilde iktisadi rekabetin iyi niyet kurallarına aykırı olarak suiistimal edildiğini, davacı şirketin nitelikli personelinin işletme sırlarına vakıf olduğunu,

bu sırların gerek kurucu ortaklar gerekse ayartılan personel tarafından davalı şirket lehine kullanıldığını, davalı şirketin, dürüstlük kuralına aykırı olarak davacı şirketin mevcut müşterilerine ziyaretlerde bulunduğunu, toplantılar yapmak suretiyle davacı şirketin işletmesini kötülediğini, müşterilerini çalma çabası içine girdiğini ve davacının müşterilerini teker teker kaybettiğini ileri sürerek,

haksız rekabetin tespiti ile davalı şirketin haksız rekabet oluşturan fiillerden men’ine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile şimdilik 5.000 TL maddi 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak talebini 52.997 TL olarak ıslah etmiş ve dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini ve davanın belirsiz alacak davası olarak yürütülmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davalının haksız rekabet oluşturacak eylem ve işlerinin söz konusu olmadığını, davalının piyasada iş yaptığı şirketlerin çoğu ile davacının hiçbir alakasının bulunmadığını, iddia edilenin aksine hiçbir personelin davalı tarafından ayartılarak bünyesine katılmadığını, davacı şirktte açılan işçilerin, davacı taraftan iş barışının sağlanamaması ve İş Kanunu kapsamındaki haklı gerekçeler ile iş ilişkilerini sona erdirdiğini, bu hususlara ilişkin İş Mahkemelerinde davaların devam ettiğini, davalı şirkette, davacı şirketin ticari sırlarına hâkim düzeyde bir personelin, çalışanın mevcut olmadığını, davalı

tarafça hizmet verilen şirketlerin, hiç biriyle bu çalışanlardan dolayı hizmet sözleşmelerinin akdedilmediğini, şirketin kurucusuna duyulan güven ve hizmetini layığıyla ve gereği gibi ifa etmesinden dolayı ticari ilişkilerin kurulduğunu savunarak, davanın reddinş istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı şirkete geçen çalışanlarının ticaret sırlarına vakıf olduğuna ve bu ticari sırların davacı şirket aleyhine kullanıldığı iddia edilmiş ise de bu idiasını ispat edecek delil sunulamamış olması sebebiyle davalı şirketin bu çalışanlar aracılığıyla davacı şirketin müşterileri ile irtibata geçerek davacının müşterileri ile olan ilişkilerine son verilmesine neden olduğu ispat edilemediğinden davacının bu yöne ilişkin taleplerinin reddi gerektiği, davacının diğer iddiasının,

davalı tarafından ayartıldığı iddia edilen davacı çalışanlarının şirkette çalıştıkları sırada davacı şirket adına faaaliyette bulunduğu bu sebeple haksız rekabetin oluştuğu yönünde olup, buna ilişkin delil olarak sunulan Cd örneğinde davacı şirket çalışanlarından sadece ...'ın kendisine ait öz geçmişini davalı şirkete e mail olarak gönderdiği,

davacı tarafından bazı şirket personelinin müvekkiline ait projeler ile ilgili olarak iş geliştirme ve analiz faaliyetlerinin müvekkili şirketin ödediği avans ve masraflar ile gerçekleştirilerek projenin oluştuğu aşamada da müvekkili şirketten ayırılarak davalı şirkete geçtikleri ve müvekkil şirketin müşterisine davalı şirket adına teklif gönderdikleri ileri sürülmüş ise de Cd dökümünüden...'ın davacıya ait projeler ile ilgili iş geliştirme ve analiz faaliyetlerini davacının ödediği, avans ve masraflar ile gerçekleştirdiğine ilişkin her hangi bir bilginin yer almadığı,

sadece ... tarafından 08/06/2011 günü deneme amaçlı elektronik postanın davacı ... adresinden...'ın davalının ceentech adresine gönderildiği, bu elektoronik postanın daha sonra davacı şirket ortağı ...'e yönlendirildiği, gönderilen bu elektronik postaların deneme amaçlı gönderildiği, davacıya ait projeden faydalanılarak davacı şirket çalışanı ...'ın davacı şirketten ayrılmadan önce davacı şirkette çalışırken davacıya ait müşterilere teklif gönderdiği, bu şekli ile davacı aleyhine faaliyette bulunarak haksız rekabete yol açacak eylemlerde bulunduğu ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.