Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2536 K.2019/1008

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen .../02/2015 gün ve 2013/299 - 2015/81 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/02/2017 gün ve 2015/13066 - 2017/907 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Clavis Panax” ve “Kibarlı Panax” isimli bitkisel gıda takviyesi ürünlerinin üreticisi olduğunu, davalı adına 29. ve 35. sınıflarda tescilli 2010/28084 numaralı “PANAX” ibareli markanın bulunduğunu, “PANAX” ibaresinin ginseng bitkisinin Latince adı olup tüm dünyada cins isim olarak kullanılan bir bitki türü olduğunu, cins ismi olması nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 7/c maddesinin açık hükmü gereği tek başına “PANAX” ibaresinin marka olarak tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı adına tescilli “PANAX” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.