Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/254 K.2018/6055

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/10/2016 tarih ve 2016/134-2016/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirket adına ... no ile 16,18 ve 35. sınıflarda tescilli ... ...+ ŞEKİL ibareli markanın, müvekkiline ait ... ibareli tanınmış markası ile iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu ve markanın tanınmışlığından faydalanmaya çalışıldığını ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkil firmanın markasının marka tescil başvurularına ait mal ve hizmetlerin sınıflandırılmasına ilişkin tebliğin 16,18,35 sınıflarda yer alan emtialar için 7 yıldır tescilli olduğunu, müvekkil firmanın 2000 'li yıllardan beri fiilen kullandığı markasını 2007 yılında tescil ettirerek tescilli olarak kullanmaya devam ettiğini, davacının ... sayılı markası için hükümsüzlük talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının ... markası ile dava konusu müvekkil markasının aynı /ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu iddiasının doğru olmadığını,

davacının tanınmışlığının kabul edilmesi halinde bile bunu müvekkiline karşı öne süremeyeceğini,müvekkil markasının 2008 yılında tescil edildiğini, davacı yan markası için ise ... tarafından 2009 yılında tanınmışlık kararı verildiğini, davacı yanın 10 yılı aşkın süreden beri bu kullanıma sessiz kaldığını, davacı yanın sesiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait ... ... markasının tanınmış bir marka olduğu, davalıya ait ... markasının 16. sınıfta davacı markasından haksız bir yararın sağlamayacağı, itibarına zarar vermeyeceği, markanın ayırt edici karakterini zedeleyici bir durumun olmadığı gerekçesiyle davalıya ait ... sayılı ... markasının 16. sınıf yönünden hükümsüzlük isteminin reddine, 18 ve 35. sınıflar yönünden daha önce verilen hükümsüzlük kararı bozma ilamı ile kesinleşmiş olduğundan bu sınıflar yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bu sınıflar yönünden markanın ... kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.