Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2542 K.2019/1415

Taraflar arasında görülen davada ... (...) .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05/05/2016 tarih ve 2015/540-2016/258 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen19.02.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafça davacı aleyhine faturaya dayalı icra takibi yapılmışsa da davalının dayandığı faturalar nedeniyle alacaklı sıfatı bulunmadığını, davacı ve davalı şirket temsilcisinin ortaklıklarının ayrılmasından sonra aralarında oluşan husumete binaen hisse devir sözleşmesinde teslim edileceği bildirilen çekler ve dava konusu faturalarla davacıya zarar vermek kastıyla takipler yapıldığını ve tahsilatların gerçekleştirildiğini, davalının iade ettiği çekler dikkate alındığında kambiyo takibi yapmak yerine faturaya dayalı mahsup ve takip işlemleri yapılmasının hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu ileri sürerek, icra dosyasına ödenen 246.464,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davalının davacı şirketin ortağı olmadığını, davalı şirket temsilcisi ...’nun davacı şirket ortağı iken hissesini .../03/2012 tarihli protokol gereğince davacı şirket ortağı...’e devrederek ortaklıktan ayrıldığını, dava konusu icra takibine dayanak faturalar nedeniyle davacının davalı şirkete borçlu bulunduğunu, ilgili faturaların davacı defterlerinde de kayıtlı olduğunu, icra dosyasında akdi faiz uygulandığından davacı tarafça avans faizi istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının istirdat talebini .../03/2012 tarihli şirket hisse devir sözleşmesinin .... maddesine dayandırdığı, protokolde taraf olarak kendi adına asaleten ve ABS şirketi adına temsilen ...’in ve dava dışı ...’nun yer aldığı, sözleşmede dava dışı ...’nun temsilen davalı şirketin ad ve hesabına işlem yaptığına ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, davalı şirketin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, şirket nam ve hesabına işlem yapıldığına ilişkin bir kayıt bulunmuyorsa işlemi

gerçekleştiren kişinin kendi nam ve hesabına işlem tesis ettiğinin kabulünün gerekeceği, bu nedenle sözleşmede (protokolde) taraf sıfatı bulunmayan davalı şirketin sözleşme hükümlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, sözleşme hükümlerine aykırı davranıldığı iddiası var ise bunun sözleşmede taraf sıfatı bulunan dava dışı ...’ya teşmil ettirilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, faturaya dayalı icra takibi nedeniyle icra dosyasına ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 297 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Anılan Yasa'nın 297 ve 298. maddeleri uyarınca mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir.

Anayasa'nın 141. maddesinin .... fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur. Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın somut olaya uygun gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.

Mahkeme kararının gerekçesinde uyuşmazlıkla ilgisi bulunmayan tarafların iddia ve savunmalarına yer verildiği, deliller ile esasa yönelik yapılan değerlendirmelerin dava dosyasıyla ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, mahkemece yukarıda açıklanan yasa hükümlerine uygun şekilde tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek, kendi içinde tutarlı, maddi olaya, talebe ve savunmaya uygun, denetime elverişli gerekçeli karar oluşturulmak gerekirken Anayasa ile 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddelerinde belirtilen unsurlardan yoksun, uyuşmazlıkla ilgisi bulunmayan gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Bozma sebep ve şekline göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.