Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2618 K.2019/199

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016 tarih ve 2015/273 E. - 2016/400 K. sayılı kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../04/2017 tarih ve 2017/302-2017/351 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı gerçek kişinin 2013/69699 sayılı “LYRA MODA” ibareli marka başvurusuna, davacının “LYCRA” ibareli markalara dayanarak yaptığı itirazın, diğer davalı ... ... tarafından 30.06.2015 tarih ve 2015/M-5929 sayılı karar ile reddedildiğini, davaya konu olan markanın davacı markaları ile iltibas yaratacak şekilde benzer bulunduğunu, başvurudaki “Moda” kelimesinin herkes tarafından kullanılabilen ve ayırt ediciliği bulunmayan bir kelime olduğunu, “LYCRA” markasının ... nezdinde tanınmış marka vasfını taşıdığını, davaya konu olan marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığını ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; “LYRA” ibaresinin ...... mitolojisinde müzik aletinin adı olduğunu, davaya ait markanın ise “LYCRA” olduğunu, bu nedenle aralarında hiçbir benzerliğin bulunmadığını, müvekkiline ait markanın “LAYRA”, davacının markalarının ise “LİKRA” olarak telaffuz edileceğini, bu nedenle taraf markaları arasında iltibas ya da mutlak benzerliğin olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının "Lyra Moda" ibareli marka başvurusu ile davacının "LYCRA" ibareli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerliğin bulunduğu, davalı başvurusunda yer alan "Moda" ibaresinin tanımlayıcı bir ek unsur olduğundan benzerlik kriterinde dikkate alınamayacağı, bu nedenle taraf markalarında

yer alan aynı ve benzer emtia sınıfları yönünden de 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında iltibasın oluştuğu, 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesinin davacı yararına uygulanmasının sözkonusu olmadığı ve davalının marka başvurusunun kötü niyetli yapıldığının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı .... ....'nın 2015/M-5929 sayılı kararının,dava konusu 2013/69699 sayılı markanın 18.sınıf ve 35.sınıftaki bazı emtialar yönünden iptaline, bu emtialar yönünden dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.