Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/263 K.2018/8152

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/05/2015 gün ve 2008/254-2015/572 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/10/2016 gün ve 2015/11474-2016/8403 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin davalı bankada mevduat hesabı bulunduğunu, şirketin muhasebe bölümü çalışanlarından ...'nun davalı bankadan talimatla para çekilmesi vb. işlerde geçici olarak yetkili kılındığını, ...'nun kendi hazırladığı sahte talimatlarla müvekkili şirketin hesaplarından zimmetine para geçirdiğini, ... ile davalı banka arasındaki usulsüz işlemler neticesinde davacı şirketin zarara uğradığını, davalı bankanın BK gereği adam çalıştıran sıfatı ile kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 7.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, sahte talimat ve usulsüz işlemlerle davacının hesabından para çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

Davalı vekilince, davacı şirketin dava konusu işlemlerin yapıldığı tarih aralığında sürekli olarak internet bankacılığı işlemleri yaptığı, hesaplarını görüntülediği, bu şekilde hesaplarından haberdar olduğu, dava konusu dönem öncesi ve dava konusu dönemde sahte talimat ile ödeme yapıldığı bildirilen davacı çalışanı ...’ya dava konusu yapılmayan ödemelerin de yapıldığı, usulsüz işlem yapıldığı bildirilen davacı hesabının maaş ödemelerinin yapıldığı hesap olup davacı tarafından takip edildiği, davacının hesap hareketlerinde yer almayan bir kısım ödemelerin de bilirkişi raporunda davacıya ödenmesi gereken bedeller içerisinde gösterildiği,

dava konusu işlemler sonrasında davacı şirketin diğer hesaplarına ya da davacı şirket ortaklarının hesaplarına ödemelerin bulunduğu savunulmuş olup, bu hususlarda bir inceleme yapılmamış, mahkeme gerekçesinde bir değerlendirmeye yer verilmemiştir. Bu nedenle açıklanan hususlarda,

inceleme yapılarak davacının dava konusu edilen hesabından yapılan usulsüz işlemlerden haberdar olup olmadığı, bu işlemlere muvafakatinin bulunup bulunmadığının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, davacı vekili, dava dilekçesinde davalı Bankanın tam kusuruna dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.500,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Mahkemece, taraflar 1/ 2 şer oranda müterafik kusurlu kabul edildiğine göre, dava dilekçesinde istenen miktarın kabul edilen müterafik kusur oranında paylaştırılması gerekirken davacının zararının belirlendiği bilirkişi raporuna atıf yapılarak ve talep nazara alınarak gizli talep aşımı suretiyle davanın kabulüne, 7.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, yerel mahkeme hükmünün bozulması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüyle Dairemizin 25/10/2016 tarihli 2015/11474 Esas 2016/8403 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, yukarıda anılan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.