Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2644 K.2019/1365

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/05/2013 gün ve 2011/323 - 2013/81 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/03/2017 gün ve 2015/13004 - 2017/1190 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkiline ait . ... marka etiketli bir kısım makyaj malzemesinin ...

Gümrük Müdürlüğünde davalıya ait 29515 sayılı ve 07/06/2011 tarihli serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı ürünlerin Gümrük İdaresi tarafından tespit edilerek durdurma kararı verildiğini, bu ürünler üzerindeki markaların müvekkiline ait tanınmış markalar olduğunu, davalının bu eyleminden dolayı müvekkilinin marka tescilinden kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini, bundan dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını, iddia ile davaya konu mallar nedeniyle müvekkilinin marka hakkına tecavüzünün tespitini, men'ini, giderilmesini, durdurulmasını,

500 TL maddi ve 500 TL manevi tazminata hükmolunmasını haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, el konulan ürünlerin imhasını, depolama, sundurma ücretlerinin davalıya yükletilmesini verilecek kararın gazetede ilanını talep etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.