Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2654 K.2019/108

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18/04/2017 tarih ve 2014/630-2017/192 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin icra dosyasından satın almış olduğu aracın tescilini kendi üzerine yaptırmak için 01.06.2010 tarihinde aracın ruhsat ve plakasını ...'daki trafik takip bürosuna göndermek üzere davalı şirket ... Şubesi'ne teslim edildiğini, ancak kargonun kaybolduğunu, müvekkilinin yeniden aynı belgeleri temin ederek gecikmeli olarak aracın kaydını üzerine alabildiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek ....000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 01.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesini, mahkemece davanın esasına girilmesi durumunda ise davacının zararının söz konusu olmadığını, zarar ile fiil arasında illiyet bağının bulunmadığını, manevi tazminat taktirini gerektiren hal ve şartların da bulunmadığını, bu nedenle davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescil işlemlerinde yaşanan gecikmeden dolayı zarara uğramış olduğu, kargonun teslim tarihi ile aracın tescil tarihi arasında bir aylık süre bulunduğu, kargonun teslimi, tescil işlemlerinde geçen zaman, sonrasında tescil evraklarının davacı tarafa iadesi, çekici ve dorseye ilişkin iş ve işlemler ile birlikte dorsenin nakliye yapılabilir bir duruma getirilmesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının yaklaşık olarak 20 günlük bir iş kaybının olduğu, kargonun kaybının davalı tarafça makul bir izahının yapılamamasının ...

767/5 maddesi kapsamında ağır kusur teşkil ettiği, dolayısıyla davalının, davacının gelir kaybı zararından sorumlu olduğu, davacının 2010 yılına ait ticari defter ve belgeleri ibraz edilmediğinden gecikmeden dolayı yaşanan kaybın tespit edilemediği, ...

Nakliyeci ve Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinin 29/03/2017 tarihli yazı cevabına göre 01/06/2010 tarihi itibariyle ...-... arası haftada ... sefer yapılabileceği ve sefer başına kazanılan ücretin 1.000,00 TL olduğu, davacının manevi tazminat istemi hususunda ise gerek dinlenen tanık anlatımları gerekse dosya kapsamından bu yönde bir kanaate varılamadığı gerekçesiyle

davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 6.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

.... Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, dava dilekçesinde sefer başı 850 TL gelir kaybına uğradığını belirterek ve buna dayalı olarak talepte bulunduğuna halde, mahkemece maddi tazminat miktarının hesaplanmasında sefer başına kazanılan ücretin 1000 TL olduğu kabul edilerek gizli talep aşımı suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, kararın bu yönden davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.