KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2017/266 E., 2017/756 K.·Mahkemesi :tüketici Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Şubat 2017
Karar Metni
151 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada... 1. TüketiciMahkemesi’nce verilen 06/05/2015 tarih ve 2014/4434-2015/1875 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı bankadan aldığı krediler nedeniyle komisyon ve masraf adı altında kesilen 2.891,79 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ticari kredi kullanılması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2017/266, K. 2017/756, 13 Şubat 2017 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama