Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2672 K.2019/113

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/05/2016 tarih ve 2014/400-2016/363 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların murisi...'nin 2013 yılı Ocak ayında Halk Bankası ... Şubesinden 16.000.00 TL ihtiyaç kredisi çektiğini, kredi kullandırılırken Halk ... ve ...

A.Ş'den başlangıcı 18/01/2013 tarihli ... sigortasının düzenlendiğini, murise 4 ay sonra akciğer kanseri teşhisi konulduğunu, murisin kredinin 3 taksitini ödedikten sonra 04/10/2013 tarihinde akciğer kanseri hastalığı sebebiyle vefat ettiğini, murisin ölümünden sonra davalı bankanın kalan kredi taksitlerini diğer davalı sigorta şirketinden alması gerekirken 3 taksitin daha müvekkiller tarafından ödendiğini, akabinde davacıların kredinin geriye kalan kısmının ... sigortası poliçesi kapsamından ödenmesi için davalı ... ... ve ...

A.Ş'ye başvuruda bulunduklarını, ancak davalı sigorta şirketinin ...

Sigortaları Genel Şartlarının C.2.2 maddesine istinaden sözleşmeden cayılmış olduğunu, sigorta bedelinin tazmin edilemeyeceği ve primin iade edilemeyeceğini belirttiğini, sözleşme anında murisin kalp rahatsızlığı ile ilgili ilaç kullandığını ancak rahatsızlığının ciddi olmadığını, ölüm sebebinin gerçekte kanser hastalığı olduğunu, kalp rahatsızlığını kasten gizlemiş olsa bile ölüm ile bu hastalığı arasında illiyet bağı bulunmadığını, murise rahatsızlığa dair soru listesi verilmediğini, bilgilendirilmediğini, sözleşmenin hastalıkla ilgili düzenlemelerinin açık olmadığını,

davalı tarafın da kusurlu olduğunu bu sebeplerle davalının cayma hakkını kullanması hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek davacıların davalı ...Ş'den müteveffanın kredisi yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların ödemiş olduğu 3 taksit tutarı 4.800 TL'nin davalı ... ... ve ...

A.Ş'ye başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacılara iadesine talep etmiş, 08.04.2015 tarihli dilekçe ile davalı bankaya yönelik menfi tespit tutarının 10.051,21 TL olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... ... ve ... A.Ş. vekili, davacıların murisi sigortalı ile 18.01.2013 başlangıç ve 18/01/2016 bitiş tarihli , 3 üç yıl süreli ve vefat teminatı ilk yıl için 16.000.00 TL olan ... sigortasının yapıldığını, ilgili poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının kalp rahatsızlığı olduğunun belirtilmediğini,...'nin 04/10/2013 tarihinde vefat etmesi üzerine vefat dosyasının açıldığını,...'nin koroner arter hastalığı +kalp yetmezliği nedeniyle vefat ettiğinin tespit edildiğini, ... Sigortası Genel Şartlarının C.2.2 maddesine istinaden beyan yükümlülüğünün kasten ihlal edildiğinin tespit edildiğini, bu sebeple sözleşmeden cayılmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalıların murisi ... Sigorta Soru Formu düzenlenmesi sırasında teklif namede yer alan sorulara doğru cevap vermesi gerekliliği hükmü bulunmasına rağmen ölümü öncesi tedavi gördüğü koroner arter hastalığı ve kalp rahatsızlığının sigorta formuna bildirilmediği, bu yönden hiç bir rahatsızlığının bulunmadığının belirtildiği, bu durumda davalı sigorta şirketinin ...

Sigortaları Genel Şartlarının C2.2 maddesi uyarınca sigortalının kendisince bilinen ve sigortacının sözleşmeyi yapmaması veya daha ağır şartlarda yapmasını gerektirecek halleri bildirme yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle, sigortacı olan davalı ... ... ve ...

A.Ş'nin sözleşmeden cayma hakkını kazanmış olacağının belirlendiği, aldırılan ATK 1. İhtisas Kurulu raporuna göre murisin ölüm sebebinin koroner arter hastalığı, periferik ve serebral damar hastalığı, venöz yetmezlik hiber kolesterolemi ve hiberlipidemi olduğunun belirtildiği, bu durumda davacıların murisinin kendisinde mevcut hastalığını sigorta teklifnamesi formu doldurulurken gizlediği ve davalı sigorta şirketinin cayma hakkını kullanımının yerinde olduğu gerekçesiyle davalılar aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.