Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2673 K.2017/5165

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/03/2016 tarih ve 2016/260-2016/260 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. lehine kullandırılan kredilerden kaynaklı müvekkilinin 4.519.940,12 TL alacağı olduğunu, borçlulara hesap kat ihtari gönderildiğini ve alacağın ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talep etmiştir.

Mahkemece, borçlulardan ... Tic. Ltd. Şti'nin 2.549.940,12 TL borçlulardan ..., ... ve ...'ın 4.519.940,12 TL'lik borcuna ve masraflarına yeter miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına; borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise, istenilen alacağın tamamı ipotek ile teminat altına alınmış olduğundan talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.