Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2017/2686 K.2017/5002

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2017 tarih ve 2006/360-2014/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, davalı ...'ın müvekkili kurumda izleyici ve hakem ücretlerinin ödenmesi ile ilgili işlemlerden sorumlu uzman yardımcısı olarak çalıştığını, müvekkiline ait davalı ...A.Ş. ... Şubesi ve ... Bankası A.Ş. ... Şubesi nezdinde bulunan hesaplardan, dava dışı ... ve ...'a ait ... Bankası A.Ş. ...

Şubesi hesaplarına toplam 390.931,11 TL'nin aktardığını, davalı ...'ın sahte evrak düzenlemek ve kamu kurumunu dolandırmak suçundan yargılandığını, birleşen davada ise anılan davalının müvekkilinin hesaplarından dava dışı ...'ye olan şahsi borçlarını ödemek amacıyla adı geçen kişinin ... Bankası A.Ş. ...

Şubesinde bulunan hesabına havaleler yapıp, toplam 35.600 TL ödeme gerçekleştirdiğini ileri sürerek, asıl davada 390.931,11 TL asıl alacağın davalı ...'dan, 200.223 TL asıl alacağın davalı ...den, 122.142 TL asıl alacağın davalı ...

A.Ş'den, işlemiş faizleri ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... ile birlikte müteselsilen tahsilini, birleşen davada ise 35.600 TL'nin 24.07.2003 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, asıl ve birleşen davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı bankalar aleyhine açılan davaların kısmen kabulüne, 390.931,11 TL'nin davalı ... A.Ş. 67.839,04 TL'sinden, davalı ... A.Ş. 22.166,47 TL'sinden ve bu miktarlara dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek koşulu ile davalılardan müteselsilen tahsiline, birleşen davada 35.600 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile asıl davada davalılar ... Bankası A.Ş. vekili ve ... Bankası A.Ş. vekili temyiz etmiş, karar, Diremizin 2014/103esas 2015/7195 karar sayılı ilamında yazılı hususlar yönünden düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili, vekalet ücreti yönünden tavzih talebinde bulunmuş, mahkemece tavzih kararı verilmiştir.

Tavzih kararını, asıl davada davalı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, kamu zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 17.03.2014 tarih ve 360/71 sayılı karar Dairemiz denetiminden de geçerek kesinleşmiştir. Davacı ... vekilinin, kesinleşen mahkeme kararının asıl davada davalılar yararına hükmedilen vekalet ücretine dair (1.c) bendinin müphem hususlar içerdiğinden bahisle tavzih talebinde bulunması üzerine, mahkemece talebin kabulü ile yazılı şekilde tavzih kararı verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 305. maddesi uyarınca tavzih, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa istenebilir. Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez. O halde, kesinleşen hüküm fıkrası ile davalı ... A.Ş. yararına 16.068,81 TL, davalı ...

A.Ş. yararına 12.171,32 TL vekalet ücretine hükmedilmişken davacının talebi üzerine davalı ... A.Ş. yararına hükmedilen vekalet ücretinden davalı ...ye de pay verilecek şekilde hüküm fıkrasının düzeltilmesi anılan yasal düzenlemeye aykırı olup, mahkemece verilen tavzih kararının bozulması gerekmiştir.